Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21947/13 (ключевые темы: страховая сумма - компенсационные выплаты - восстановительный ремонт - оценка стоимости - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21947/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-21947

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Левандовской К *** А *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо ОСАО "Ингосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левандовской К.А. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в размере *** руб. 33 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 68 коп., а всего *** руб. 01 коп.

установила:

Левандовская К.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и просила взыскать с РСА невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 33 коп. в качестве компенсационной выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При этом истец сослался на то, что *** 2011 года в 20 час. 40 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя *** Т.Х., принадлежащего на праве собственности *** Б.К., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Левандовского А.И., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель *** Т.Х., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах".

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ОАО "Росстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако выплаты не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31.03.2011 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. 95 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

До настоящего времени страховое возмещение в связи с данным ДТП было получено истцом частично в размере *** руб. 62 коп., в связи с отзывом у ОАО "Росстрах" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась за получением страхового возмещения в РСА, однако ответчик отказал в выплате и разъяснил, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в ОСАО "Ингосстрах".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство, в котором она поддерживает исковые требования в полном объеме и просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика РСА и представитель 3-го лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. Возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Решением Кировского районного суда города Астрахани от 31 марта 2011 года установлено, что *** года в ***. по адресу: *** *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя *** а Г.Х., принадлежащего на праве собственности *** Б.К., и автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением водителя Левандовского А.И., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т *** Т.Х., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ОАО "Росстрах", куда истец обратилась в рамках прямого возмещения ущерба. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. 95 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение Кировского районного суда города Астрахани от 31 марта 2011 года вступило в законную силу 12 апреля 2011 года (л.д. 11-12).

*** *** 2011 года по указанному решению суда выдан исполнительный лист (л.д. 13), который предъявлен на исполнение истцом в УФССП РФ по г. Москве (л.д. 18).

*** *** 2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве исполнительное производство окончено в связи с тем, что 24.01.2012 года решением Арбитражного суда г. Москвы N *** *** "Б" ОАО "Росстрах" признано банкротом (л.д. 20).

На момент обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 62 коп., данный факт не оспаривался сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взыскание в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере *** руб. 33 коп. (************.).

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** *** руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение РСА об отказе в выплате компенсационной выплаты законное и обоснованное и то, что истец за возмещением причиненного ущерба в силу ст.ст. 1, 13, 14.1, 19, 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен обратиться к страховой компании причинителя вреда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: