Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-22076/13 (ключевые темы: несовершеннолетние - договор дарения квартиры - члены семьи - прекращение права пользования жилым помещением - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-22076/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-22076

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Борисовой П..Г. Юрченко С.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013года, которым постановлено:

Встречные исковые требования Борисовой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего -----, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенный 29.08.2012 г. между Борисовым А.А. и Борисовой П.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.09.2012 г. за N ----.

Прекратить право собственности Борисовой П.Г. на квартиру, расположенную по адресу: -----.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: -----, в собственность Борисова А.А.

В удовлетворении остальной части встречного иска Борисовой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ------., - отказать.

В удовлетворении иска Борисовой П.Г. к Борисовой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего -------., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ----, снятии с регистрации учета по месту жительства, выселении, - отказать.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Истец Борисова П.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Борисовой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ----- г.р., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -----, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселении, указывая в обоснование своих исковых требований, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора дарения квартиры от 29.08.2012 г., заключенного с Борисовым А.А. Ответчик Борисова В.В. и ее несовершеннолетний ----- являются бывшими членами семьи прежнего собственника квартиры Борисова А.А. На основании изложенного, ссылаясь на п. 2 ст. 292, ст. 301 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ, истец Борисова П.Г. просила прекратить право пользования ответчика Борисовой В.В. и несовершеннолетнего ------ жилым помещением, расположенным по адресу: -----, снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселить из квартиры по указанному адресу.

Ответчик Борисова В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего -----, возражая против исковых требований Борисовой П.Г., предъявила встречные исковые требования к Борисову А.А., Борисовой П.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: -----, заключенного 29.08.2012 г. между Борисовым А.А. и Борисовой П.Г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Борисовой П.Г., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 19.11.2005г. между Борисовой В.В. и Борисовым А.А. был заключен брак, Борисова В.В. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: -----, принадлежащую на праве собственности Борисову А.А. 12.01.2007г. у Борисовой В.В. и Борисова А.А. в период брака родился сын ----- , который был зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире по вышеуказанному адресу. Решением Таганского районного суда г.Москвы от 04.04.2012г. брак между Борисовыми А.А. и В.В. расторгнут.

29.08.2012г. Борисов А.А. заключил со своей матерью Борисовой П.Г. договор дарения квартиры по адресу: -----, согласно которого Борисова П.Г. приобрела право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Истец по встречному иску Борисова В.В. полагает, что вышеуказанный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку реально Борисов А.А. не намеревался передавать квартиру в дар своей матери, а совершил сделку для вида, с целью выселения из квартиры по указанному адресу бывшей жены Борисовой В.В. и несовершеннолетнего -------- Истец по встречному иску Борисова В.В. указывает, что оспариваемая сделка - договор дарения квартиры, заключенный между Борисовым А.А. и Борисовой П.Г., в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует закону, поскольку нарушает права несовершеннолетнего ------., направлена на лишение жилья несовершеннолетнего ребенка, совершена с нарушением требований п. 4 ст. 292 ГК РФ.

Истец Борисова П.Г. в суд первой инстанции не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Степанова Н.О., который заявленные требования в части требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрации учета по месту жительства Борисовой В.В. и несовершеннолетнего -----., выселении Борисовой В.В. из квартиры по адресу: ------, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Борисовой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего -----., о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности считал незаконными и необоснованными, и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску Борисова В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего -----, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя Рыбак Ф.Г., который исковые требования Борисовой П.Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Борисов А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Борисовой П.Г. Юрченко С.Ю. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Борисовой П.Г. адвокат Гейдаров Р.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Борисова П.Г., Борисова В.В. в заседание судебной коллегии дважды не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Гейдарова Р.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ч.2 ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что 29.08.2012 г. между Борисовой П.Г. (одаряемая) и Борисовым А.А. (даритель) заключен договор дарения квартиры по адресу: -----. 10.09.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности Борисовой П.Г. на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу. -----, принадлежала Борисову А.А. на праве собственности на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 08.08.1996 г.

В п. 6 договора дарения указано, что в указанной квартире по адресу: ----, зарегистрированы: Борисова В.В. и -----

Собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в настоящее время является Борисова П.Г. на основании договора дарения квартиры от 29.08.2012 г .Решением Таганского районного суда г.Москвы от 04.04.2012 г., вступившим в законную силу, брак, между Борисовым А.А. и Борисовой В.В. расторгнут.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без одительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание -равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 ст.64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу п. 1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

В связи с изложенным, как указал Конституционный Суд РФ, законодателем должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе, предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Вопрос же о том, нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей и родителей - при наличии спора о праве должен решать суд, который правомочен, в том числе, с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, из изложенных положений Постановления Конституционного Суда РФ следует, что при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке.

Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Признавая сделку- договор спорной квартирой недействительной, суд пришел к правильному выводу, что сделкой от 29.08.2012 г. по осуществлению дарения Борисовым А.А. квартиры по адресу: ----, своей матери Борисовой П.Г. были нарушены интересы несовершеннолетнего ----., в связи с чем указанная сделка не соответствует закону. Суд первой инстанции учел, что несовершеннолетний ----- г.р., зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, - с 25.01.2007 г., в соответствии с законом в силу положений ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением, собственником которого до отчуждения данного жилого помещения по договору дарения от 29.08.2012г. являлся его отец Борисов В.В. Договор дарения квартиры по указанному адресу, заключенный - 29.08.2012г. между отцом

несовершеннолетнего ребенка ------ и Борисовой П.Г., направлен на лишение несовершеннолетнего ребенка жилья, заключен без согласия органа опеки и попечительства, в силу чего заключен в нарушение положений закона и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Прекращая право собственности Борисовой П.Г. на квартиру, расположенную по адресу: -----, суд правильно возвратил данную квартиру в собственность Борисова А.А.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Суд правильно исходил, что расторжение брака между Борисовым А.А. и Борисовой В.В., не влечет за собой утрату несовершеннолетним ---- права пользования спорным жилым помещением, поскольку в контексте правил ч.4 ст. 31 ЖК РФ, несовершеннолетний -------. по отношению к своему отцу Борисову А.А., являвшимся собственником спорного жилого помещения, бывшим членом семьи не является. В силу закона на Борисова А.А. как на родителя несовершеннолетнего ребенка возлагаются обязанности по его воспитанию, содержанию, по защите его прав и интересов.

Действиями ответчика Борисова А.А. по отчуждению спорной квартиры нарушены права его несовершеннолетнего сына -----, и данные действия направлены на лишение несовершеннолетнего ребенка жилья, совершенная ответчиком сделка по отчуждению жилого помещения привела к умалению и недопустимому ограничению права несовершеннолетнего ребенка на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Доказательств мнимости совершенной сделки, то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Борисовой П.Г. к Борисовой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего -----, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что права несовершеннолетнего не ущемлены, договор дарения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства,- необоснованны, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор дарения в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует закону, поскольку нарушает права несовершеннолетнего, направлена на лишение его жилища.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой П.Г. Юрченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи