Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22428/13 (ключевые темы: социальный наем - наниматель - квартира - условия договора - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22428/13

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N11-22428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г.

по делу по иску Альтвергер А.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установила:

Спорным жилым помещением является комната N_ жилой площадью _.. кв.м. в _.. квартире коммунального заселения по адресу: __

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы три человека: Альтвергер А.Н., ее _. Альтвергер В.Е., ее __- Марук Я.Н.

Жилое помещение используется на условиях договора социального найма. Вместе с тем, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не оформлен.

Альтвергер А.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что оформление договора социального найма ей необходимо для обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, и что оан не возражает быть нанимателем спорного жилого помещения.

Впоследствии Альтвергер А.Н. исковые требования изменила и просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с Маруком Я.Н., включив в договор истицу с несовершеннолетним ребенком (л.д. 71-73). Измененные исковые требования обоснованы тем, что Марук Я.Н. отказывается от заключения договора социального найма до погашения истицей имеющейся у Марука Я.Н. задолженности по коммунальным платежам. Также истица указала на то, что она не возражает, что бы нанимателем спорного жилого помещения был Марук Я.Н.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Марук Я.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований. Самостоятельный требований не заявлял.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. постановлено:

-Исковые требования Альтвергер А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Альтвергер В.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

-Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на комнату размером _.. в __ коммунальной квартире, расположенной по адресу: _., с нанимателем - Марук Я.Н. с включением в договор социального найма Альтвергер А.Н. и несовершеннолетнего Альтвергер В.Е.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что на момент возникновения спора отсутствовало согласие Марука Я.Н. на заключение с ним договора социального найма. Марук Я.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма не обращался, ДЖП и ЖФ г. Москвы не отказывало Маруку Я.Н. в заключении договора социального найма.

В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Иванов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Альтвергер А.Н. и Марук Я.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как усматривается из материалов дела, Альтвергер А.Н. с несовершеннолетним сыном Альтвергером В.Е. и Маруком Я.Н. имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом договор социального найма на спорное жилое помещение ни с кем их них не оформлен и никто из них не признан нанимателем спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, нанимателем спорного жилого помещения может быть признан любой из дееспособных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, который требует признания его нанимателем при согласии на это других дееспособных лиц, проживающих в жилом помещении. Договор социального найма в свою очередь может быть заключен только с тем лицом, которое признается нанимателем в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ. В случае спора между проживающими в жилом помещении лицами о том, кто из них имеет право признаваться нанимателем, такой спор может быть разрешен судом.

В силу изложенного, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения может быть заключен только с тем лицом, которое заявило требование о признании себя нанимателем и выразило намерение заключить такой договор.

Удовлетворяя требования Альтвергер А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время между лицами, имеющими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, имеется согласие по вопросу о том, кто будет нанимателем спорного жилого помещения.

Однако суд не учел, что Марук Я.Н. не заявлял требования о признании его нанимателем спорного жилого помещения, не заявлял соответствующих требований в суд и не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Соответственно, ДЖП и ЖФ г. Москвы не отказывал ему в заключении договора социального найма и не нарушал право Марука Я.Н. на заключение такого договора.

Заключение договора социального найма в качестве нанимателя жилого помещения предполагает необходимость обращения заинтересованного лица с заявлением о заключении такого договора. Из материалов дела усматривается, что в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма обращалась только Альтвергер А.Н. (л.д. 20). Марук Я.Н., как указано выше, с таким заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращался.

Требование Альтвергер А.Н. о заключении договора социального найма не с нею, а с Маруком Я.Н. представляет собой требование, заявленное в интересах другого лица. Однако полномочий на обращение в суд в интересах Марука Я.Н. у истицы не имеется.

Кроме того, решение суда о возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности заключить договор социального найма с Маруком Я.Н. является неисполнимым, поскольку договор социального найма с Маруком Я.Н. не может быть заключен без соответствующего обращения Марука Я.Н. Однако на Марука Я.Н. такая обязанность судом не возлагалась и не могла быть возложена, т.к. заключение договора социального найма является добровольным волеизъявлением лица, желающего быть признанным нанимателем.

Учитывая изложенное, требования Альтвергер А.Н. удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Альтвергер А.Н. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с Маруком Я.Н.

Председательствующий:

Судьи: