Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-22544/13

Судья: Морозова Н.В.

гр. дело N 11-22544/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года,

установила:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" об осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2237/09 по иску ООО "Собинбанк" к Штуккерту Ю*А* о взыскании задолженности по договору.

Данное требование мотивированно тем, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 года исковые требования ООО "Собинбанк" к Штуккерту Ю*А* о взыскании задолженности по договору удовлетворены, определением суда от 25.03.2011 года произведена замена истца ООО "Собинбанк" на его правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов", заявитель на основании договора уступки права требования (цессии) от * года N * приобрел права (требования) к Штуккерту Ю.А. по кредитному, согласно которому цедент ООО "Национальное агентство по сбору долгов" передало ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" права (требования) к должникам, указанным в приложении N * к договору цессии.

Представитель заявителя в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, представил письменный ответ на запрос суда, ранее направленный в адрес заявителя, доводы которого также поддержал, просил суд об удовлетворении заявления.

Должник, представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в суд первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявитель не возражал против рассмотрения в отсутствие должника и представителя заинтересованного лица.

Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" об осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2237/09 по иску ООО "Собинбанк" к Штуккерту Ю*А* о взыскании задолженности по договору - отказать.

ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Тюповой О.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Собинбанк" - Пархомеца И.И., представителя ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" - Новицкого Н.А. обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 кредитором по договору может выступать только банк или иная, кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен данным Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

При этом суд руководствовался п. 51 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2237/09 по иску ООО "Собинбанк" к Штуккерту Ю*А* о взыскании задолженности по договору, согласно которому, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просило произвести замену взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на правопреемника ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".

Согласно п. * договора уступки права требования (цессии) от * года N * права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Таким образом, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, то вывод суда о том, что ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" передано право требования по кредитному договору, которые могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно договору о предоставлении кредита от * г., заключенного между ООО "Собинбанк" и Штуккертом Ю.А., банк вправе передавать права требования по договору другому лицу.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2237/09 по иску ООО "Собинбанк" к Штуккерту Ю*А* о взыскании задолженности по договору - удовлетворению с заменой взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на правопреемника ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года отменить.

Заявление ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2237/09 по иску ООО "Собинбанк" к Штуккерту Ю*А* о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на правопреемника ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" по гражданскому делу N 2-2237/09 по иску ООО "Собинбанк" к Штуккерту Ю*А* о взыскании задолженности по договору.

Председательствующий

Судьи