Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22561/13 (ключевые темы: личные неимущественные права - спор о праве - оставление искового заявления без движения - принятие наследства - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22561/13

Судья: Толстой А.В. гр. дело N 11-22561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Гусева АЕ на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

- исковое заявление Гусева АЕ к Гусевой АС о признании права на осуществление и защиту личных неимущественных прав Гусева Е.А. считать неподанным и возвратить его заявителю Гусеву А.Е., со всеми приложенными к нему документами.

- разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в тот же суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

05.04.2013 года Гусев А.Е. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Гусевой А.С. о признании права на осуществление и защиту личных неимущественных прав.

Определением суда от 05.04.2013 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения; истцу было предложено в срок до 14.05.2013 года указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

Частная жалоба на определение от 05.04.2013 года истцом не подавалась.

08.05.2013 года Гусевым А.Е. подано заявление с устраненными недостатками, о которых указано в определении об оставлении искового заявления без движения.

Ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении от 05.04.2013 года в поданном вновь заявлении Гусевым А.Е. не устранены, судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы 13.05.2013 года постановлено определение о возвращении искового заявления истцу по основанию ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Гусев А.Е. просит об отмене, как незаконного, определения от 13.05.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, во исполнение определения судьи от 05.04.2013 года, Гусев А.Е. составил и подал в суд заявление, в котором указал, что явлется наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти Гусева Е.А.; ответчик Гусева А.С. также является наследником первой очереди, заявившим о своих правах. Между истцом и ответчиком имеется спор о праве, касающийся наследства. Поскольку право истца на осуществление и защиту личных неимущественных прав Гусева Е.А. не признано в установленном порядке, то истец в настоящее время не имеет возможности на законных основаниях осуществить публикацию литературных произведений своего отца, которые имеются в его распоряжении. Вместе с тем, поскольку ответчик Гусева А.С. не дает согласия на публикацию и чинит препятствия в осуществлении истцом его прав, Гусев А.Е. заявил исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 05.04.2013 года.

Таким образом, содержание заявления истца, поданное во исполнение требований судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, указывает на то, что в нем Гусев А.Е. указал, в чем заключается угроза нарушения его права, сформулировал свои требования, указал обстоятельства, на которых основает свои требования.

Положениями ст. 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям, а заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Гусева А.Е.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года отменить, возвратить материал в суд для принятия искового заявления Гусева А.Е.

Председательствующий:

Судьи: