Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22646/13 (ключевые темы: индексация заработной платы - локальный нормативный акт - коллективный договор и соглашение - акты, содержащие нормы трудового права - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22646/13

Судья: Гусева О.Г.

Гр. дело N 11-22646/13

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашковой С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашковой С.В. ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" об индексации заработной платы, выплате компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Пашкова С.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты индексации заработной платы за период и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности специалиста в отделе продаж филиала "Медиа Маркт 3", уволена по инициативе работника. За весь период работы в организации работодателем выплачивалась заработная плата без учета индексации, что противоречит ст. ст. 130, 134 ТК РФ. Кроме того, в 2010 году и Рострудом в письме от 19.04.2010 года N 1073-6-1, и Конституционным судом РФ в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О подтверждено сложившееся толкование ст. 134 ТК РФ как возлагающей на любого работодателя обязанность индексировать заработную плату. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отпускных выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, предусмотренном ст. 236 ТК РФ. Моральный вред подлежит взысканию на основании ст. 237 ТК РФ.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Истец Пашкова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащем образом, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Тишкина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом по делу установлено, что Пашкова С.В. работал у ответчика в должности специалиста в филиале "Медиа Маркт 3", с должностным окладом 20 000 рублей в месяц.

С 01 октября 2009 года истец выполнял обязанности старшего специалиста в отделе продаж филиала "Медиа Маркт 3" с заработной платой в размере 24 000 рублей, что подтверждается соответствующим Дополнительным соглашением.

На основании приказа от 31.10.2012 года истица уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что устанавливаемые ответчиком истице размеры окладов соответствует положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что месячная заработная плата работника, полностью проработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы оплаты труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Также суд указал, что индексация заработной платы истца коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность ответчика.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913 О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" из бюджета не финансируется. Индексация заработной платы работникам указанного общества не предусмотрена ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, ни в коллективном договоре.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, в период работы истицы ей выплачивались в соответствии с локальными нормативными правовыми актами, действующими у ответчика, различные стимулирующие выплаты, что также является одним из способов поддержания покупательной способности заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Пашковой С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по индексации заработной платы не имеется, также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о того, что требования истицы об индексации заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен не основаны на законе, индивидуальном трудовом договоре и действующих у ответчика локальных нормативных актах.

Доказательства обратному истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашковой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи