Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22761/13

Судья суда первой инстанции:

Жолудова Т.В. Дело N 11-22761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б. и Михайловой Р.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Железнодорожный колледж N 52" и Козлова В_ А_ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Железнодорожный колледж N 52" в пользу Козлова В_ А_. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Железнодорожный колледж N 52" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.. руб.

установила:

Козлов В.А. обратился в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы "Железнодорожный колледж N 52" (далее - Колледж N 52, ответчик, работодатель) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании в связи с увольнением компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме _.. руб., заработной платы за период приостановления работы с 06 декабря 2011 года по 14 ноября 2012 года в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал у ответчика с 01 ноября 2007 года в должности мастера производственного обучения, 14 ноября 2012 года был уволен по собственному желанию, в связи с увольнением работодатель ему не выплатил компенсацию за 161 день неиспользованного отпуска за период 2010-2012 годов. Также истец ссылался на то, что он 06 декабря 2011 года в порядке самозащиты трудовых прав из-за задержки выплаты ему заработной платы и иных причитающихся выплат приостановил работу. Козлов В.А. полагал, что ему, как работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, работодатель обязан возместить средний заработок. Истец также указывал на то, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец Козлов В.А. и его представитель Дорошенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Рода С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск просит ответчик и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за период приостановления работы просит истец.

Истец Козлов В.А. в заседание судебной коллегии явился доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные им требования об оплате времени приостановления работы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика по доверенности Рода С.И. в заседании судебной коллегии просил об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска, возражал против доводов апелляционной жалобы Козлова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, изменении решения суда в части взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козлова В.А. не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 114, 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации, с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в частности, время фактической работы и время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность); а также время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в частности, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления среднего заработка для оплаты.

Согласно положениям статей 379, 142 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Самозащита трудовых прав правомерна, в частности, в случае нарушения сроков выплаты работнику заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Положения статьи 234 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконно лишения возможности трудиться.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика с 27 августа 2004 года. Приказом "119-лс от 7 сентября 2009 года Козлов В.А. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказом N08-лс от 03 марта 2011 года, изданным ответчиком на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, Козлов В.А. был восстановлен на работе. Приказом N48 от 06 апреля 2011 года N13-лс истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года истец был восстановлен на работе в прежней должности.

Согласно названным решениям суда, которые вступили в законную силу, периоды времени с 08 сентября 2009 года по 04 марта 2011 года, с 17 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года, с 07 апреля по 25 ноября 2011 года признаны временем вынужденного прогула истца в связи с незаконными увольнениями и отстранением от работы (с 17 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 29 февраля 2012 года было изменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула за период с 08 сентября 2009 года по 04 марта 2011 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы, в частности, оплата вынужденного прогула за период с 17 марта по 05 апреля 2011 года, заработная плата за период с 01 по 06 апреля 2011 года, оплата вынужденного прогула за период с 07 апреля по 25 ноября 2011 года. Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2012 года.

Также из материалов дела следует, что 06 декабря 2011 года истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы по причине задержки выплаты ему заработной платы за период с 01 по 06 апреля 2011 года, компенсации за неиспользованный в 2010 году отпуск, и компенсации за время вынужденного прогула с 07 сентября 2009 года по 03 марта 2011 года (л.д. 9-9 об). В период с 06 декабря 2011 года по 14 ноября 2012 года истец на работе отсутствовал.

14 ноября 2012 года действие трудового договора с истцом прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. За период с 2010 по 2012 года истцу отпуск не предоставлялся, в связи с увольнением компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась.

Поскольку суммы причитающихся работнику выплат, в том числе заработной платы за период с 01 по 06 апреля 2011 года, являлись предметом спора; решения, обязывающие ответчика их выплатить, вступили в законную силу уже в 2012 году; а также учитывая момент возникновения обязанности работодателя по выплате работнику компенсации за неиспользованные дни отпуска (при отсутствии заявления от работника в порядке статьи 126 Трудового кодекса РФ), судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработка за период приостановления работы.

Отказ в удовлетворении данной части требований основан на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и правильном применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, суд в этой части верно указал на то, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд: по состоянию на 06 декабря 2011 года у Козлова В.А. отсутствовали законные основания как для приостановления работы; его последующий невыход на работу верно не признан судом самозащитой трудовых прав, а потому работодатель не обязан производить оплату этого периода при условии того, что работником трудовые обязанности не выполнялись без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы Козлова В.А. не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом положений статьи 142 Трудового кодекса РФ и не опровергают вывода суда о том, что все испрашиваемые истцом от работодателя выплаты по состоянию на 06 декабря 2011 года являлись предметом споров либо не подлежали выплате (компенсация за отпуск), задержка выплат со стороны работодателя отсутствовала, в том числе по заработной плате за ноябрь 2011 года.

Разрешая требования Козлова В.А. о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходил из того, что таковая компенсация работнику в связи с увольнением выплачена не была, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении размера таковой компенсации суд, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильно исходил из того, что в данном случае расчетным периодом будут являться 12 последних календарных месяцев, предшествующих увольнению работника и полученный им в этом периоде заработок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в части определения размера среднедневного заработка являются несостоятельными, учитывая правила о порядке исчисления среднего заработка.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле расчетным периодом, учитывая, что истец уволен 14 ноября 2012 года, является март и апрель 2011 года и заработная плата, полученная истцом за это время, в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец заработка не имел. Следовательно, в расчет должны быть приняты заработная плата истца за период с 03 по 16 марта 2011 года (9 рабочих дней) _. руб. (л.д. 41) и за период с 01 по 06 апреля 2011 года (4 рабочих дня ) _.. руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Несмотря на это, при расчете суд произвел исчисления на основе рабочих дней и без учета заработной платы за период с 01 по 06 апреля 2011 года, которая взыскана с ответчика в пользу истца по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года.

Таким образом, среднедневной заработок истца для оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска составит _. руб.:

_.* 13 календарных дней (март 2011 года) = _..

_. * 6 календарных дней (апрель 2011 года) = _.

5,88 + 12,33 = _.

_. руб. + 7568 руб. = _. руб.

_. руб. / 18,21 = _.. руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с определенным судом количеством дней неиспользованного истцом отпуска (161), поскольку в подсчет стажа истца в силу требований статьи 121 Трудового кодекса РФ не может быть включено время отсутствия работника на работе без уважительных причин (в данном случае период с 06 декабря 2011 года по 14 декабря 2012 года).

В связи с изложенным, количество дней неиспользованного истцом отпуска составляет за период с января 2010 по 06 декабря 2011 года 108 календарных дней:

56 кал. дней / 12 месяцев * 11 месяцев (2011 год) + 56 календарных дней (2010 год) = 108.

При таких данных, компенсация Козлову В.А. за дни неиспользованного отпуска будет составлять _.. руб. * 108 дней = _. руб.,

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Железнодорожный колледж N 52" в пользу Козлова Владимира Алексеевича надлежит взыскать __.. руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределении судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.18 и 333.19 Налогового кодекс РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в размере _. руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и распределения судебных расходов.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Железнодорожный колледж N 52" в пользу Козлова В. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _.. руб. 04 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Железнодорожный колледж N 52" в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме _.. руб. 56 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова В. А.. и Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Железнодорожный колледж N 52" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции:

Жолудова Т.В. Дело N 11-22761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б. и Михайловой Р.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Железнодорожный колледж N 52" и Козлова Владимира Алексеевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и распределения судебных расходов.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Железнодорожный колледж N 52" в пользу Козлова Владимира Алексеевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 141278 руб. 04 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Железнодорожный колледж N 52" в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4225 руб. 56 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Владимира Алексеевича и Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Железнодорожный колледж N 52" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: