Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22925/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - отсрочка уплаты госпошлины - частная жалоба - оплата коммунальных услуг - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22925/13

Судья Егоров С.В.

Дело N 11-22925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя *** Ю.В. по доверенности Сучкова П.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** к *** о взыскании денежной суммы возвратить *** Ю.В. со всеми поданными документами,

установила:

*** Ю.В. обратилась в суд с иском к *** В.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года данное заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. Данным определением установлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2013 года.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель *** Ю.В. по доверенности Сучков П.А. в частной жалобе, ссылаясь на то, что, судья не учел, что к исковому заявлению были приложены квитанция об оплате государственной пошлины в размере *** руб. и заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в остальной ее части, указанное ходатайство судьей не разрешено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил в установленный срок недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, а именно истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как видно из представленного материала, определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства *** Ю.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированного затруднительным материальным положением, отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии для этого оснований, истцом не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом судьи первой инстанции, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., а документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: