Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-23049/13 (ключевые темы: бездействие органов государственной власти - бездействие судебных приставов - исполнительный лист - выписка из домовой книги - свидетельство о рождении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-23049/13

Судья Комиссаров Е.В. Гр.дело N 11-23049/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Урман К.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Урман КЛ к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти отказать,

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в её пользу убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей должностными лицами в размере 31 699 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых и транспортных расходов, связанных с явкой в суд.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района МО от 03 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2-108/2009 частично удовлетворены исковые требования Урман К.Л. к ООО "ГлобалФитнес", в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 0730624 от 15 ноября 2008 года, в размере 18 000 рублей. Апелляционным решением Балашихинского городского суда от 10 июня 2009 года данное решение изменено, в пользу истца с ответчика взыскан моральный вред в размере 3 000 руб., убытки в размере 108 руб. 97 коп., судебные издержки в размере 24 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного МО от 08 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-271/2009 частично удовлетворены исковые требования Урман К.Л. к ООО "ГлобалФитнес", в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 880449 от 16 ноября 2008 года в размере 10 500 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг, а всего 10 567 руб. 30 коп.

Истец указывала, что исполнительные документы, выданные на основании состоявшихся судебных постановлений до настоящего времени не исполнены ввиду незаконных действий (бездействия), допущенной волокиты суда и судебных приставов-исполнителей ОСП по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области. Также Урман К.Л. указала на причинение ей данными действиями (бездействием) убытков в размере, содержащемся в неисполненных исполнительных документах, 31 699 руб., а также морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Урман К.Л. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Урман К.Л. по доводам апелляционной жалобы

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, применительно к указанным нормам материального права правильно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение Урман К.Л. морального и материального вреда действиями (бездействием) органа государственной власти.

Как обоснованно указал суд, действия (бездействие) указанного истцом органа государственной власти в установленном порядке незаконными не признаны, судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности данных действий (бездействия) отсутствуют, представленные истцом копии судебных актов, постановлений судебного пристава-исполнителя, справки, выписки из домовой книги, свидетельства о рождении и расторжении брака доказательствами незаконности действий либо бездействия судебных приставов не являются.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии данных о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа государственной власти и заявленным Урман К.Л. материальным и моральным вредом.

Разрешая спор, суд проверил довод истца о незаконности действий (бездействия) суда, повлекших, по мнению Урман К.Л., причинение ей морального и материального вреда, и правомерно его отверг, указав, что для обжалования названных действий установлен специальный порядок, не относящийся к компетенции суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия также полагает соответствующим закону отказ суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку законные основания для удовлетворения основных исковых требований Урман К.Л. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказала наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов и наступившим материальным и моральным вредом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку названные доводы не основываются на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Вопреки утверждению апелляционной жалобы, обязанность доказать причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц государственного органа и вредными последствиями возлагается законом именно на истицу, которая в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: