Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23192/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - восстановление пропущенного срока - наследники - договор пожизненного содержания с иждивением - частная жалоба на определение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23192/13

Судья: Минор Н.Ю. гр.дело N 11-23192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Агафонова ВН на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

- отказать Агафонову ВН в восстановлении процессуального срока на подачу частной жлобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-53/12 по иску Агафоновой ТИ к Хахалевой ЛЕ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о возврате жилого помещения в собственность,

установила:

Черняк Г.Б. обратилась в суд с иском к Хахалевой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о возврате жилого помещения в собственность.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 22.12.2011 года в связи со смертью истца Черняк Г.Б. произведена замена на ее правопреемника Агафонову Тамару Ильиничну.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25.02.2012 года Агафонова Т.И. умерла, определением суда от 01.03.2012 года производство по гражданскому делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

17.12.2012 года Агафоновым Виктором Николаевичем, сыном Агафоновой Т.И., подана частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01.03.2012 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное определение суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель указал, что у Агафоновой Т.И. имеется сын, Агафонов Виктор Николаевич, собирая документы для вступления в наследственные права после смерти матери, заявитель Агафонов В.Н. в октябре месяце 2012 года узнал из ЕГРП, что Хахалева Л.Е. продала спорную комнату другому лицу. Являясь наследником Агафоновой Т.И., Агафонов В.Н. вправе был получить статус истца в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ. Агафонов В.Н. не получал определение суда от 01.03.2012 года.

Агафонов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя Курашко А.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Хахалева Л.Е., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, ссылаясь на его незаконность, в частной жалобе просит Агафонов В.Н.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Агафонова В.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что наследником Агафоновой Т.И. является Агафонов В.Н., а также полагал, что у заявителя было достаточно времени для подачи частной жалобы, учитывая, что срок для принятия наследства после смерти Агафоновой Т.И. истек 25.08.2012 года, Агафонов В.Н. и Агафонова Т.И. зарегистрированы по одному адресу места проживания.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы оснований согласиться не имеется ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановлении Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела, и в настоящее время ссылается на то, что является правопреемником истца, в связи со смертью которого прекращено производство по гражданскому делу, сведения о получении Агафоновым В.Н. копии определения от 01.03.2012 года материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальный срок заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанными с его действиями.

Вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих, что наследником Агафоновой Т.И. является Агафонов В.Н., опровергается представленной в материалы дела справкой нотариуса г. Москвы Цветкова С.А., согласно которой наследником по закону после смерти 25.02.2012 года Агафоновой Т.И. является сын - Агафонов В.Н.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых заявителем жалобы был пропущен срок на обжалование определения суда, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о получении копии обжалуемого определения суда, данный срок подлежит восстановлению, так как причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года отменить.

Восстановить Агафонову ВН срок для подачи частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года.

Председательствующий: Судьи: