Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23200/13 (ключевые темы: замена взыскателя - кредитный договор - договор цессии - агентство по страхованию вкладов - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-23200/13

Судья суда первой инстанции: Иванова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-23200

20 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе ООО " *" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым отказано ООО "*" в удовлетворении требований заявления о замене правопреемника по гражданскому делу по иску АКБ "*" к А.ой М.М. о взыскании задолженности по кредиту,

установила:

16 декабря 2009 года состоялось решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по иску АКБ "*" к А.ой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования АКБ "*" удовлетворены частично и с А.ой М.М. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 349 096 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 229 035 рублей, проценты па просроченный основной долг в размере 86 416 рублей, текущие проценты 12 065 рублей, пени за просроченные проценты в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 16 633,09 рублей, а всего 1 719 245,06 рублей, в остальной части иска - отказано, решение суда вступило в законную силу.

21 апреля 2010 года Зеленоградским районным судом было вынесено определение о замене стороны взыскателя АКБ "*" на Акционерный Коммерческий Банк "*-2".

В связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Электроника" и признанием банка решением Арбитражного суда от 03 марта 2009 года - банкротом, было открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО " *" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ "Электроника" на заявителя, ссылаясь на то, что участвуя в публичных торгах, на основании договора уступки права требования от 26 октября 2012 года за N 9\2012 заявитель приобрел права требования, вытекающие из кредитного договора N 14405 от 25 мая 2005 года, заключенного между АКБ "Электроника" и А.ой М.М.

Представитель заявителя по доверенности Воронин В.Н. в судебном заседании поддержал требования заявления.

Представитель заинтересованного лица А.ой М.М. в судебном заседании возражал против требований о замене взыскателя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО " *", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.ой М.М. - Шолохова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в т.ч. уступка права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, которое возможно на любой стадии процесса.

В подтверждение своих доводов о замене взыскателя, заявителем представлен

договор уступки права требования N 9/2012 от 26 октября 2012 года, заключенный

между АКБ "*-2" ОАО к лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "*", по условиям которого банк на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме, посредством публичного предложения от 16 октября 2012 года уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора N 14405 от 25 мая 2005 года, заключенного между АКБ "*-2" и А.ой М.М.

За приобретаемые права требования Банку уплачивается 100 000 рублей. Моментом перехода передаваемых по настоящему договору прав от банка, считается день зачисления на счет банка денежных средств в сумме 100 000 рублей, за вычетом ранее внесенного аванса 10 000 рублей, в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора и с момента зачисления на счет банка указанной суммы цессионарий считается исполнившим свою обязанность.

В подтверждение исполнения своей обязанности по внесению денежных средств по договору, заявителем суду представлены платежные поручения, из которых следует, что 10000 рублей было внесено за участие в электронных торгах 02 октября 2012 года, а 90000 рублей уплачено 30 октября 2012 года платежным поручением N 688 получателю ГК "Агентство по страхованию вклада" по договору N 9/2012 от 31 октября 2012 года купли-продажи имущества счет АКБ "*-2".

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что второй платеж в сумме 90 000 рублей, осуществлялся заявителем по договору купли-продажи имущества от 31 октября 2012 года.

Доказательств того, что платежное поручение содержит ошибку и что указанные денежные средства были перечислены по договору уступки права требования от 26 октября 2012 года, на котором основано требования заявителя по замене взыскателя, не представлено.

Таким образом, момент перехода уступаемых прав не наступил и право требования у заявителя не возникло.

Судом также правомерно указано, что представленный акт приема передачи не содержит дату составления, представлен в копии, подлинник отсутствует, копия акта надлежащим образом не заверена и по смыслу ст. 71 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая обоснованный вывод суда о том, что момент перехода уступаемых прав к заявителю не наступил, и право требования у заявителя не возникло, оснований считать определение суда об отказе в удовлетворении заявления незаконным не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о том, что у заявителя не возникло перехода прав требования , вытекающих из кредитного договора N 14405 от 25 мая 2005 года, заключенного между АКБ "*-2" и А.ой М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "*" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи