Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-23244/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности - размеры ущерба - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-23244/13

Судья Оганова Э.Ю. гр. дело N 11-23244/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Орловой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "СОГАЗ" к ООО СК "Цюрих", Орловой Екатерине Александровне удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО "СОГАЗ" *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с Орловой Екатерины Александровны в пользу ОАО "СОГАЗ" *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

установила:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО СК "Цюрих", Орловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ООО СК "Цюрих" денежные средства в размере ****., с Орловой Е.А. ***, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в порядке суброгации, поскольку возместил невиновному участнику ДТП Васильеву И.В. причиненный в ходе ДТП ущерб.

Ответчик Орлова Е.А. и ее представитель Бирюков М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскиваемой суммы не признали.

Представители истца ОАО "СОГАЗ" и ответчика ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орлова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не исследованы обстоятельства, побудившие ООО "СК Цюрих" снизить размер выплаты; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "СК Цюрих", не выяснив его позицию в части признания иска; суд отказал в ходатайстве соответчика об истребовании у истца страхового дела для выяснения причин снижения суммы выплат.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, не известивших судебную коллегию об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** (государственный регистрационный знак ***) под управлением водителя - Орловой Е.А., *** (государственный регистрационный знак ***) под управлением водителя Васильева И.В. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Орлова Е.А., которая нарушила п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В акте осмотра *** были зафиксированы повреждения автомобиля марки "Митсубиси аутлендер" (государственный регистрационный знак ***). Указанный автомобиль застрахован в ОАО "СОГАЗ" по полису ****

Согласно Заказ-Наряду *** ремонтные работы автомобиля *** выполнены на сумму ***

В соответствии с заключением ОАО "СОГАЗ" *** сумма страхового возмещения с учетом износа составляет ***

Истец оплатил ремонт автомобиля "***" (государственный регистрационный знак ****) по счету ***, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ***, то ответчик ООО СК "Цюрих" обязано возместить ущерб, причиненный имуществу в размере не превышающем ***

ООО СК "Цюрих" перечислило на счет ОАО "СОГА3" ***., что подтверждается платежным поручением ***

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом того, что ООО СК "Цюрих" перечислило ОАО "СОГАЗ" ****, а сумма страхового возмещения составляет ***., то суд пришел к правильным выводам о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО "СОГАЗ" *** исходя из разницы между суммой страхового возмещения и перечисленных ООО СК "Цюрих" средств. Также, поскольку размер страхового возмещения не покрывал полной суммы убытков, то суд, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ правомерно взыскал с Орловой Е.А. в пользу ОАО "СОГАЗ" сумму в размере *** как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ законно взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям с ООО СК "Цюрих" в размере ***, с Орловой Е.А. в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, побудившие ООО "СК Цюрих" снизить размер выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку убытки ОАО "СОГАЗ" составил *** из которых с ООО СК "Цюрих" подлежало взысканию страховое возмещение в размере ***

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО СК "Цюрих" не выяснив его позицию в части признания иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик ООО СК "Цюрих" был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской и уведомлением, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве соответчика об истребовании у истца страхового дела для выяснения причин снижения суммы выплат, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суд первой инстанции определяет достаточность доказательств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи