Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23400/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - порядок рассмотрения заявлений - расходы на оплату услуг представителей - исправление описки - процессуальные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23400/13

Судья: Щугорева А.В. Гр. дело N11-25098/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю.,Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеКосоговой Е. Н.на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, с учетом определения от 04 февраля 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Косоговой Е. Н. в пользу Глазовой Л. П. денежные средств в размере *** руб., в остальной части отказать.

установила:

Глазовой Л.П. было подано заявление о взыскании с Косоговой Е.Н. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявления указала на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 года, в удовлетворении иска Косоговой Е.Н. к ней о признании договора недействительным, было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Косогова Е.Н. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Косогова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в ее отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства она не была извещена.

В соответствии с определением от 24 июля 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Глазовой Л.П. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Косогова Е.Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Глазовой Л.П.- Глазова Л.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено в отсутствие Косоговой Е.Н., сведения о надлежащем извещении которой, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.

При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвыв удовлетворении иска Косоговой Е.Н. к Глазовой Л.П. о признании договора недействительным, было отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований Косоговой Е.Н. о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 179 ГК РФ и производство по делу в указанной части было прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.Интересы Глазовой Л.П. в судебном заседании представляли представители на основании выданных доверенностей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Глазовой Л.П. требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом сложности рассмотренного дела, количества участия представителя Глазовой Л.П. в судебных заседаниях, количества составленных представителем процессуальных документов. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходила из принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и пришла к выводу о взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

Довод Косоговой Е.Н о том, что судебная коллегия Московского городского суда определением от 04.04.2012 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменила и прекратила производство по делу, не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против предъявления необоснованных исков.

Кроме того, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено только в части признания договора купли-продажи от 15 апреля 1994 г. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 179 ГК РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Косоговой Е.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, с учетом определения от 04 февраля 2013 г. об исправлении описки отменить.

Взыскать с Косоговой Е. Н. в пользу Глазовой Л. П. денежные средств в размере *** руб., в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: