Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-23636/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кнышова С.А. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании незаконным распоряжения заместителя директора Департамента производства полетов-главного пилота ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" А.П. Якимчук N150-39р от _. г. о направлении командира ВС ИЛ-96-300 Кнышова С.А. на дополнительное прохождение ВЛЭК, взыскании компенсации, признании незаконным Приказа N301-11/1-4/в от _ г. о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжения заместителя директора Департамента производства полетов-главного пилота ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" А.П. Якимчук N150-39р от _ г. о направлении командира ВС ИЛ-96-300 Кнышова С.А. на дополнительное прохождение ВЛЭК.

Взыскать в пользу Кнышова С.А. с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" компенсацию за апрель и май 2011 г. в размере ****., компенсацию морального вреда в размере *****.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

установила:

Кнышов С.А. обратился в суд к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. в должности командира воздушного судна Ил-96 летного отряда самолетов Ил-96. Распоряжением заместителя директора Департамента производства полетов-главного пилота ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Якимчук А.П. N150-39р от _ г. он был отстранен от работы и направлен для дополнительного прохождения ВЛЭК. Полагал, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются незаконными, отстранение произведено по надуманным основаниям, что привело к утрате заработка по вине ответчика и причинило моральный вред. Также истец просил признать незаконным приказ N301-11/1-4/в от _ г. о привлечении Кнышова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как у ответчика отсутствовали объективные причины для привлечения к ответственности.

Истец и его представители в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суда по требованиям о признании приказа N301-11/1-4/в от _ г. о привлечении Кнышова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Креневу Д.И., представителя ответчика - Пономареву Т.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец с _. г. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности командира воздушного судна Ил-96 летного отряда самолетов Ил-96, что подтверждается приказом о приеме на работу N1667/л и трудовым договором N231 от _ г.

14 апреля 2011 г. истец прошел очередную ВЛЭК и был признан пригодным к летной работе.

Распоряжением заместителя директора Департамента производства полетов-главного пилота ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Якимчук А.П. N150-39р от _ г. Кнышов С.А. был отстранен от работы и направлен для дополнительного прохождения ВЛЭК.

Основанием для принятия данного решения послужил инцидент имевший место 15.04.2011 г. в здании ДПП ОАО "Аэрофлот" в кабинете N330 связанный с нарушением правил трудовой дисциплины и трудового распорядка работником Кнышовым С.А., выразившийся в оскорблениях и угрозах физической расправы в отношении заместителя командира ЛО ВС Ил-96 Мешкова К.Н.

Согласно рапорта командира ЛО ВС Ил-96 Начарова И.В. от 15.04.2012 г., в связи с имевшим место конфликтом необходимо решить вопрос об отстранении Кнышова С.А. от полетов на время проведения разбирательства и определения дальнейшей возможности использовать его в ОАО "Аэрофлот".

С указанной даты истец фактически полеты не осуществлял.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ при выявлении медицинских противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы.

Из буквального смысла приведенной нормы права следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли (усмотрения) работодателя, а от медицинских противопоказаний выявленных компетентным медицинским учреждением.

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002), утвержденным Приказом Минтранса РФ от 22.04.2002 N 50, члены летного экипажа подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию (п. 1). По результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение (образец - приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала (п. 2). Авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается (п. 7).

При этом на основании ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных правил, решение о необходимости внеочередного медицинского освидетельствования принимает председатель ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) по представлению врача авиационного предприятия (врача-специалиста ВЛЭК ГА).

Удовлетворяя требования Кнышова С.А. и признавая незаконным распоряжение заместителя директора Департамента производства полетов-главного пилота ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Якимчук А.П. N150-39р от _. г., которым Кнышов С.А. был направлен для дополнительного прохождения ВЛЭК, суд первой инстанции исходил из того, что решение о дополнительном медицинском осмотре было принято неуполномоченным лицом, в нарушение определённого порядка, без учета того обстоятельства, что работник прошел накануне ВЛЭК и был признан и годным к осуществлению полетов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1.3.1 Руководства по производству полетов ОАО "Аэрофлот" заместитель директора департамента-главный пилот обязан разрабатывать и реализовывать профилактические мероприятия по предотвращению авиационных происшествий и инцидентов, имеет право принимать решение о возможности допуска к полетам специалистов департамента производства полетов.

Согласно п. 43 ФАП МО ГА-2002 наблюдение за летным составом, бортоператорами, бортпроводниками, диспетчерами УВД, курсантами и пилотами АОН в межкомиссионный период проводится врачом авиационного предприятия, в учебном заведении - отрядно-курсовым врачом, врачами-специалистами ВЛЭК ГА или, по рекомендации ВЛЭК ГА, врачами-специалистами лечебно-профилактических учреждений территориальных органов здравоохранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Якимчук А.П. принял решение о направлении Кнышова С.А. на дополнительное медицинское обследование ввиду агрессивного поведения истца и в целях определения эмоционально-устойчивого состояния Кнышова С.А., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Ненадлежащее состояние здоровья работника это оценочный критерий, который не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о необходимости прохождения дополнительного медицинского осмотра не может быть основан на предположениях работодателя без учета мнения соответствующего специалиста.

Согласно пояснений к статьям требований к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в заведениях гражданской авиации, появление неадекватных поведенческих реакций, ранее не отмечаемых у авиационного персонала, является основанием для консультации психолога и психиатра. При выявлении психологом отклонений в индивидуально-психологических особенностях личности проводится стационарное обследование в неврологическом стационаре. По показаниям назначается консультация психиатра. При сочетании стойких, выраженных личностных отклонений с отрицательными данными медицинского наблюдения выносится заключение о негодности. При незначительных отклонениях заключение о годности выносится с учетом профессиональных качеств: стажа, опыта работы, качества выполняемой работы и т.п. (ФАП МО ГА-2002).

Наблюдение за психическим состоянием лиц летного, диспетчерского, курсантского состава и бортпроводников осуществляется авиационным врачом авиапредприятия (отрядно-курсовыми), психологами и невропатологами ВЛЭК ГА.

При выявлении психических нарушений, подозрении на психическое заболевание данные лица отстраняются от полетов (дежурств, занятий) и направляются на консультацию к психиатру.

При наличии показаний авиационные специалисты направляются психиатром на специализированное психиатрическое обследование и лечение с последующим освидетельствованием.

Заместитель директора Департамента производства полетов-главный пилот к числу лиц имеющих право оценивать состояние психического здоровья и направлять на дополнительное медицинское освидетельствование не отнесен, соответственно принимать _ г. решение о направлении истца для дополнительного прохождения ВЛЭК не мог.

При этом суд первой инстанции правильно отметил то обстоятельство, что истец, так и не пройдя дополнительного медицинского освидетельствования, в июне 2012 г. был вновь допущен до полетов без каких-либо ограничений.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Удовлетворяя требования истца, в части оплаты труда за апрель и май 2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета представленного ответчиком ОАО "Аэрофлот" (т.2 л.д.377).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как новый расчет задолженности произведен ответчиком исходя их запланированного времени полетных заданий, в то время как Кнышов С.А. по вине работодателя был лишен возможности реализовать свое право на труд, соответственно расчет заработка произведен из расчета средней заработной платы, что в полной мере соответствует ст. 139 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: