Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24014/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор займа - расписка - расторжение договора - пролонгация договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24014/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N11-24014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Качушкина М.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2013г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Качушкина _ к Новикову _ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Качушкин М.В. обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме _ руб., процентов в размере _ руб. _ коп., госпошлины в сумме _. руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2006 он на основании расписки передал Новикову А.В. в заем денежные средства в сумме _. долларов США на срок шесть месяцев с пролонгацией, по обоюдному согласию, под _ ежемесячно с выплатой процентов 15 числа каждого месяца. Сумма долга по состоянию на 12.02.2013 г. составляет _. руб. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Представители истца Артемьева Т.В. и Мариян В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Макурина М.А. и Малис Ж.В. в судебном заседании иск не признали, представили заявление о пропуске срока исковой давности, кроме того, представили расписку за подписью Качушкина М.В. от 11 июля 2007 г., в соответствии с которой, долг по расписке от 20 ноября 2006 год в сумме _. долларов США возвращен, с учетом ранее выплаченных процентов, финансовых претензий к Новикову А.В. у Качушкина М.В. не имеется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, отказал в назначении по делу экспертизы исследования документа, неверно истолковал текст договора и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Качушкина М.В. по доверенности Мариян В.Г., представителей ответчика Новикова А.В. по доверенностям Макуриной М.А., Расторгуевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2006 года Качушкин М.В. на основании расписки передал Новикову А.В. в заем денежные средства в сумме _ долларов США на срок шесть месяцев с пролонгацией, по обоюдному согласию, под 15% ежемесячно с выплатой процентов 15 числа каждого месяца.

Согласно ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа от 20 ноября 2006 г. сторонами определен в шесть месяцев, т.е. 20 мая 2007 г., срок исковой давности истек 21 мая 2010 года, иск подан в суд 21 февраля 2013 года.

Представители истца полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор займа подлежал пролонгации по соглашению сторон, в связи с чем, срок исковой давности по нему определялся моментом востребования.

Суд, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Расписка содержит срок возврата денежных средств - шесть месяцев, таким образом, сторонами определен срок исполнения обязательства, в связи с чем, течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения, т.е. с 21 мая 2007 года.

Поскольку письменного соглашения о пролонгации договора между истцом и ответчиком не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, сторона истца не представила.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил расписку за подписью Качушкина М.В. от 11 июля 2007 г., в соответствии с содержанием которой, долг по расписке от 20 ноября 2006 год в сумме _ долларов США возвращен, с учетом ранее выплаченных процентов, финансовых претензий к Новикову А.В. у Качушкина М.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворения иска в полном объеме.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, так как шестимесячный срок, на который предоставлялся договор займа, не является пресекательным, поскольку стороны договора при его заключении предусмотрели возможность пролонгации, по обоюдному согласию. Таким образом, по мнению истца, отсутствие факта возврата суммы займа по истечении установленного в расписке шестимесячного срока, следует расценивать как согласие сторон на пролонгацию возникших правоотношений на неопределенный срок.

Коллегия полагает изложенную позицию юридически ошибочной, поскольку письменного соглашения о пролонгации договора между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Вывод суда в полной мере соответствует требованиям закона, коллегия с ним согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал расписки находится у займодавца и ответчик не предъявил к истцу требований о возврате оригинала расписки, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, излагавшуюся истцом при рассмотрении дела, им дана оценка в решение суда, с которой коллегия согласна, основанием к отмене либо изменению решения эти доводы не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: