Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24252/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр.д. N 11-24252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Сатыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:

Иск Горолатова А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горолатова А.В. сумму страхового возмещения в размере 262 580 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оценки в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 854 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горолатова А.В. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 132 749 рублей 04 копейки.

установила:

Истец Горолатов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис <_>). В соответствии с договором было застраховано, в том числе от риска "Ущерб", принадлежащее истцу транспортное средство "<_>". Согласно договору размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА Страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Условия страхования по риску "Ущерб" определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее "Правила"). В период действия договора страхования 10 октября 2010 года произошло хищение деталей автомобиля, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что истцом просрочена оплата четвертого взноса в счет оплаты страховой премии. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору имущественного страхования ответчиком, истец, считая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 262 580 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 416, 17 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оценки в размере 3 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 248, 43 рублей.

В судебном заседании представитель истца Порядина М.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Куганов О.С. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия", оспаривая выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился. Судебное заседание 30 июля 2013 года было отложено ввиду неявки представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОСАО "РЕСО-Гарантия" повторно направлено судебное извещение.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 22 августа 2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещено надлежащим образом, что подтверждается также телефонограммой.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Горолатова А.В. Литра В.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Исходя из материалов дела, 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис <_>). В соответствии с этим полисом, в том числе от риска "Ущерб" было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство "<_>", размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА Страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

Условия страхования по риску "Ущерб" определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее "Правила").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 21 час. 00 мин. 09 октября 2011 г. по 10 час. 30 мин. 10 октября 2011 года, неустановленным лицом тайно похищено переднее сиденье из автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, принадлежащего Горолатову А.В.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в подтверждение наступления страхового случая представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, указав, что истцом просрочена оплата четвертого взноса в счет оплаты страховой премии.

По инициативе истца был осмотрен автомобиль, о чем составлен акт осмотра N <_> от 18 октября 2011 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

По результатам проведенной на основании определения судебной автотехнической экспертизы экспертом Независимого экспертно-консультационного центра "<_>" N <_> от 14 января 2013 года установлено, что, исходя из установленных официальными дилерами цен стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомашины "<_>", зафиксированных в акте осмотра N <_> от 18 октября 2011 года (л.д.23-26), составляет 262 580, 52 рублей (л.д.96).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 262 580, 52 рублей.

Разрешая данные требования, суд, проанализировав положения действующего законодательства, в частности п.1 ст.422, п.2 ст.961, п.1 ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, и правильно указал на то, что избранные ответчиком основания к отказу в выплате страхового возмещения, являются незаконными.

При этом суд также учел то обстоятельство, что истцом произведена оплата 4-го взноса в счет страховой премии 05 августа 2011 года и ответчиком данная оплата принята, что свидетельствует о том, что ответчик не считал прекращенным действие договора страхования.

Учитывая, что по заключенному с ответчиком договору страхования истцом произведена оплата страховой премии в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования продолжал действовать вплоть до момента наступления страхового события.

Также обоснован вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" незаконно уклонилось от исполнения денежного обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2917,56 рублей, исходя из периода просрочки с 23 ноября 2011 года по 11 января 2012 года, всего 50 дней.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд также правильно взыскал документально подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 854 рубля 98 копеек.

Также правомерно на основании положений ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, сложности категории спора, в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан в пользу Горолатова А.В. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере половины от взысканной суммы, что составило 132 749 рублей 04 копейки, по причине неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность ОСАО" РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения страхователю возникла до введения в действие Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г и в Постановлении Пленума нет указаний на обратную силу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку положения указанного закона не распространялись на договоры страхования.

С указанными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Горолатов А.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", который действовал на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи