Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24818/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре А.О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТФС" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "ТФС" к Кузьмину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

установила

ООО "ТФС" обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что **.2008 г. между ответчиком Кузьминым М.А. и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***рублей, сроком на 12 месяцев, путем их перечисления на счет ответчика. Соглашением сторон договора было установлено погашение кредита и уплата процентов по нему в соответствии с графиком и установлен размер аннуитетных платежей, размер неустойки за нарушение условий договора по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по нему.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку по выполнению обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на **.2011 г. составила ***руб. ** коп.

Поскольку **.2011 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ООО "ТФС" был заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчиком банку, то истец просил суд взыскать с ответчика Кузьмина М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***руб. ** коп., а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** руб.** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьмин М.А. возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ТФС" .

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "ТФС" просило рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в отсутствии его представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п.1 ст. 382, ст. 384, ст. 388 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из приведенных норм закона, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как было установлено судом первой инстанции , **.2008г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ответчиком Кузьминым М.А. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого, ответчику Кузьмину М.А. был предоставлен кредит на сумму ***рублей, установлен график погашения кредита и уплаты процентов, согласованы сроки, порядок погашения кредита, ответственность сторон за нарушение условий договора (л.д.10-17). Кузьминым М.А. были нарушены условия заключенного с банком кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов по нему, что ответчиком не отрицалось.

**.2011 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и истцом ООО "ТФС" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, ООО "ТФС" передано право требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по обеспечению неисполнения обязательств, возникшие по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Кузьминым М.А. (л.д.20-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТФС" исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Кузьминым М.А. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, и доказательств обратного по основаниям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено , в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику Кузьмину М.А. по кредитному договору от **.2008г. истцу - ООО "ТФС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Кузьминым М.А не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Кузьмин М.А. не давал, что подтверждается также его письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 47 - 49).

Таким образом, договор уступки права требования от **.2011 г., заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и истцом ООО "ТФС", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. ст.168, 382, 388 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО "ТФС" не перешли, и истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем, оснований считать их неправильными судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" имел право передать третьему лицу , в том числе ООО "ТСФ", права (требования) принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве) без согласия клиента, и о том, что уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и что при этом, необходимо наличие лицензии только на осуществление деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ от 27.07.2006г. N152-ФЗ "О персональных данных", также не влечет отмену решения, поскольку он не влияет на правильность вывода суда о том, что Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности ООО "ТФС" к Кузьмину М.А. по кредитному договору от **.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы ГК РФ имеют верховенство над другими законами, содержащими нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), а Пленум Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" вышел за пределы своих полномочий, внес изменения в действующее законодательство, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, в п.п. "б" ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, и необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, суду также следует учитывать в том числе, и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно сослался в решении на положения п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" и применил в настоящем деле нормы права, регулирующие спорные отношения, и правильно их истолковал.

Довод жалобы о том, что на уступку прав требований не требуется согласие должника по кредитному договору, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящем случае, личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТФС" без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: