Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24850/13

Судья Гончарова В.И.

гр.дело N 11-24850

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Боросян А.С.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Боросян А. С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Капотня" об обязании признания преимущественного права на заключение договора социального найма на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма и обязании ГКУ г. Москвы "ИС района Капотня" перевести лицевой счет на имя истца - отказать.",

установила

Боросян А.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, ГКУ г Москвы "ИС района Капотня" об обязании признания преимущественного права на заключение договора социального найма на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма и обязании ГКУ г Москвы "ИС района Капотня" перевести лицевой счет на имя истца. В обоснование требований указав, что ***** года она вышла замуж за П. Муж проживал в квартире, расположенной по адресу: ***** по договору социального найма.

***** года муж истицы был убит. Она обратилась к ответчикам о переводе финансового лицевого счета на ее имя, но ей в этом было отказано.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Гончаров С.С. исковые требовании поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истец с момента регистрации брака проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика ГКУ ИС района Капотня по доверенности Красникова П.А. исковые требования не признала, считает их необоснованными.

Представитель ДЖП и ЖФ г Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Боросян А.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя Гончарова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в квартире с ***** года был зарегистрирован П. (л.д.14,15). П. занимал указанную квартиру по договору социального найма N ***** от ***** г.

***** года истец Боросян А. вступила в брак с П. (л.д.9)

***** года П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти в спорной квартире был зарегистрирован только П., Боросян А.С. зарегистрирована в ней не была.

Согласно 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ее вселении в спорную квартиру с соблюдением установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения, а также того, что истцом на ее вселение в квартиру были получены соответствующие согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя.

Сам по себе факт проживания истца вместе с мужем в спорном жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований о признания преимущественного права на заключение договора социального найма на жилую площадь и обязании заключить договор социального найма, поскольку Прохоров Д.Г. при жизни с заявлениями об изменении договора социального найма, о регистрации Боросян А.С. в спорном жилом помещении не обращался и не давал своего письменного согласия на вселение истца в спорную квартиру. Напротив, как пояснила Боросян А.С. в заседании судебной коллегии, П. перед смертью собирал документы на приватизацию спорной квартиры и не собирался регистрировать в спорной квартире жену и её дочь до приватизации квартиры. О беременности жены П. так и не узнал, в связи с чем намерения зарегистрировать в спорной квартире их общего ребенка также не мог выражать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 22 ноября 2012 г. у Боросян А.С. родился сын - Б., отцом котором в свидетельстве о рождении указан умерший супруг Боросян А.С. - П., и решение суда нарушает права ребенка, так как он лишен возможности регистрации по месту проживания отца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Боросян А.С. обратилась в суд с иском в своих интересах, просила обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с ней и перевести на её имя лицевой счет, а не с несовершеннолетним ребенком - сыном П. Несмотря на утверждение в апелляционной жалобы о том, что она уточняла исковые требования, из протокола судебного заседания от 10.12.2012 г. не усматривается, что Боросян А.С. изменяла предмет иска, просила перевести финансово-лицевой счет на ребенка, подавала письменные заявления об изменении исковых требований. Замечания на протокол судебного заседания, содержащие указание на невключение в протокол ходатайства об изменении исковых требований, не подавались (подавались замечания совершенно другого содержания).

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом - 10.12.2012 г. - отсутствовало свидетельство о рождении Боросяна Н.Д., полученное только 12.12.2012 г., в котором в качестве отца указан Прохоров Д.Г., и Боросян А.С. в ходе судебного заседания не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с целью получения указанного свидетельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боросян А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: