Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24902/13 (ключевые темы: нежилые помещения - снятие с регистрационного учета - жилые здания - временное проживание - техническое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24902/13

Судья: Щербакова А.В.

Гр. дело N 11-24902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

с участием прокурора Ряжко В.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бирюковой Л.И., Бирюкова А.Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Московский шелк" к Бирюковой Л.И., Бирюкову А.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Бирюкову Л.И. _ года рождения и Бирюкова А.Н. _ года рождения из нежилого здания, расположенного по адресу: _. и вселить Бирюкову Л.И. _ года рождения и Бирюкова А.Н. _ года рождения в благоустроенное жилое помещение в виде _ комнатной квартиры общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Бирюковой Л.И. и Бирюкова А.Н. по адресу: _. и постановки на регистрационный учет по адресу: _.,

установила:

Истец ЗАО "Московский шелк" обратился с иском к Бирюковой Л.И., Бирюкову А.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, с предоставлением другого жилого помещения.

Мотивировав свои требования тем, что Бирюкова Л.И. со своим _. Бирюковым А.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: _.. На настоящий момент фактически это адрес: _., данный адрес присвоен зданию Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 152-р от 02.02.2000 года. Ответчики в настоящее время проживают в комнате N _ площадью _. кв.м., которая находится на втором этаже нежилого здания в помещении коридорного типа, оборудованном для временного проживания работников, состоящем из _. В указанную комнату ответчики вселились 05.10.2012 года, однако договорные отношения по пользованию комнатой в нежилом здании между ответчиками и истцом не определены. Здание по адресу: _ принадлежит истцу на праве собственности. Орган местного самоуправления не принимал решения о регистрации здания в качестве жилого. Здание в качестве общежития также не зарегистрировано, т.к. не соответствует законодательству, а САН ПИН (СП 2.1.1.2844-1) прямо запрещают нахождение жилых домов (общежитий) на территории промышленных предприятий. Нежилому строению уже более 100 лет, его техническое состояние требует проведения восстановительных мероприятий. Без проведения капитальных работ нахождение в нем людей опасно. Истцом было принято решение предоставить ответчикам благоустроенную квартиру. В собственности истца имеется _ комнатная благоустроенная квартира общей площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _., которая отвечает всем требованиям действующего жилищного законодательства к жилым помещениям, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры).

Представители истца ЗАО "Московский шелк" в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчики Бирюкова Л.И. и Бирюков А.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указали, что переезжать не собираются, место жительства их устраивает.

Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Каирова О.А. участвующая в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Бирюкова Л.И., Бирюков А.Н. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЗАО "Московский шелк" - Мещерских Г.П., Дюбанковой Н.В., Подъячева Ю.А., а также ответчиков Бирюковой Л.И. и Бирюкова А.Н., представителя ответчика Бирюковой Л.И. - Иваницкой З.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием трудовых отношений Государственным предприятием "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" в 1987 году Бирюковой Л.И. было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии коридорного типа по адресу: _..

В связи с ремонтом указанного общежития Бирюкова Л.И. была переселена на период ремонта в помещение размером _. кв.м. по адресу_..

Общежитию по адресу: _, присвоен адрес: _, данный адрес присвоен зданию Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 152-р от 02.02.2000 года. Здание по адресу: _, вошло в состав здания по адресу: _., является неотъемлемой его частью, поскольку имеет единый фундамент, коммуникации.

Бирюкова Л. И. вселилась на жилую площадь в общежитие по адресу: _ в 1987 году, зарегистрирована на указанной жилой площади по месту жительства с 1995 года совместно с ребенком.

Здание по адресу: _. является нежилым зданием, жилых помещений в нем не учтено с 1986 года по настоящее время. Временное занимаемое ответчиками помещение в указанном здании не может являться объектом жилищных прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ не нуждаются доказыванию.

Данным решением ответчики вселены в комнату N _ по адресу: _..

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время ответчики проживают в комнате N _ площадью _ кв.м., которая находится на втором этаже нежилого здания в помещении коридорного типа, оборудованном для временного проживания работников, состоящем из _; в указанную комнату ответчики вселились 05.10.2012 года.

Договорные отношения по пользованию комнатой оформить отказались; правоотношения по пользованию помещением комнаты в нежилом здании между ответчиками и истцом не определены.

Здание по адресу: _ принадлежит истцу на праве собственности.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в нежилом здании, так как орган местного самоуправления не принимал решения о регистрации здания по адресу: _ в качестве жилого. Здание в качестве общежития также не зарегистрировано, т.к. не соответствует законодательству, а САН ПИН (СП 2.1.1.2844-1) прямо запрещают нахождение жилых домов (общежитий) на территории промышленных предприятий. Нежилому строению уже более 100 лет, его техническое состояние требует проведения восстановительных мероприятий.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из нежилого здания по адресу: г_ и вселению в благоустроенное жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _, техническое и санитарное состояние квартиры соответствует предъявленным требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что истец является собственником квартиры по адресу: _, что исключает нарушения прав иных лиц вселением ответчиков в указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Л.И., Бирюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: