Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25003/13 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - предмет залога - договор займа - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25003/13

Судья: Русинович Н.А.

Гр.дело N 11-25003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Орлова ЮЛ на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявления Сусловой СВ, Орлова ЮЛ об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

установила:

20.04.2012 года состоялось определение суда, которым приняты меры по обеспечению иска ОАО "Альфа-Банк" к Орлову Ю.Л. о взыскании задолженности и наложен арест в том числе на принадлежащий ответчику автомобиль марки Порше, г.р.з. *

24.05.2012 года состоялось решение суда, которым с Орлова Ю.Л. взыскана задолженность в пользу ОАО "Альфа-Банк" в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Ответчиком подано заявление об отмене мер по обеспечению иска со ссылкой на то, что указанный автомобиль является предметом залога в рамках договора займа от 01.02.2012 года, заключенного между Орловым Ю.Л. и Сусловой С.В., которая также представила в суд аналогичное заявление. Заявители ссылаются на то, что арест был наложен в нарушение ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Орлов Ю.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Сусловой С.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание явился, против заявлений возражал по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Орлов Ю.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют. Кроме того, определение о наложении ареста вынесено судом, а не судебным приставом-исполнителем. При вынесении определения 20.04.2012 года суд руководствовался ст. 139 ГПК РФ и это определение ответчиком оспорено не было, несмотря на то, что договор займа и залога датирован * года. При этом суд учел, что ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем действующая редакция ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае обоснованно счел отмену ареста до исполнения решения суда, невозможной.

Оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова ЮЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: