Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25039/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - фонд социального страхования - профессиональная трудоспособность - расчет среднего заработка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25039/13

Судья Мордвина Ю.С.

Гр. дело N 11-25039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционной жалобе ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Ю.Д. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному Учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ, ОАО "Котельнический механический завод" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ в пользу Смирнова Ю.Д.:

- ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01 января 2013 года в размере ***рублей *** копеек, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- единовременную задолженность по страховым выплатам за период с 27 января 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере *** руб. *** коп;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.,

взыскать с Открытого акционерного общества "Котельнический механический завод" в пользу Смирнова Ю.Д.:

- в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с полученными в результате работы в ОАО "Котельнический механический завод" профессиональными заболеваниями, компенсацию морального вреда в размере ***рублей;

- расходы на оплату нотариальных услуг - *** руб.,

в удовлетворении остальных исковых требований Смирнова Ю.Д. - отказать,

взыскать с ОАО "Котельнический механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

установила:

30.11.2012 Смирнов Ю.Д. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - КРО ФСС РФ), ОАО "Котельнический механический завод", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 44-45) просил взыскивать с ответчиков ФСС РФ и КРО ФСС РФ ежемесячно, начиная с 01.01.2013 ежемесячные страховые выплаты в размере ***руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по страховым выплатам за период с 27.01.2009 по 31.12.2012 в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика ОАО "Котельнический механический завод" компенсацию морального вреда в связи с получением в результате работы у этого ответчика профессиональным заболеванием в размере ***руб., а также возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что в связи с полученным в период работы ОАО "Котельнический механический завод" профессиональным заболеванием, КРО ФСС РФ выплачивает истцу ежемесячные страховые выплаты, однако при назначении таких выплат не было обеспечено право истца на выбор периода расчета среднемесячного заработка, ответчиком неверно был произведен расчет среднемесячного заработка, поскольку страховая выплата была назначена истцу в размере ***руб., исходя из его заработка за период с 01.06.2006 по 28.02.2007 с исключением августа и сентября 2006 года без применения необходимых коэффициентов минимального размера оплаты труда, в то время как наиболее выгодным для расчета страховой выплаты истца являлся заработок, полученный в период с 01.12.2007 по 30.11.2008, учитывая, что с 01.06.2008 в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучающие его имущественное положение, в связи с чем страховая выплата составила бы ***руб.; указанные обстоятельства повлекли выплату ежемесячных страховых сумм в заниженном размере; поскольку выплата страховых сумм производятся истцу в меньшем размере по вине ответчика, то возмещение недополученных выплат за прошлое время не может быть ограничено каким-либо сроком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФСС РФ, КРО ФСС РФ против удовлетворения требований возражали.

Ответчик ОАО "Котельнический механический завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69, 70).

12.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик КРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Меркушевым А.Ф., а также Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы - по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии прокурор Ковтуненко М.И., представитель ответчика КРО ФСС РФ по доверенности Викторова Е.А. доводы соответственно апелляционных представления и жалобы поддержали; представитель ответчика ФСС РФ по доверенности Маслакова О.Ю. полагала жалобу и представление обоснованными; представитель истца Смирнова Ю.Д. по доверенности Песков О.Н. против отмены или изменения решения суда возражал.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, выслушав прокурора и лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов Ю.Д., ***года рождения, в период с 10.12.1975 по 21.12.2010 работал на Котельническом реммехзаводе (с 01.12.2003 - ОАО "Котельнический механический завод"), при этом до 03.03.2007 Смирнов Ю.Д. работал электрогазосварщиком в механическом цеху, с 03.03.2007 переведен на должность начальника цеха по изготовлению круглопильных, многопильных станков, с 02.08.2010 - мастером цеха механической обработки и уволен 21.12.2010 по ст. 78 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

18.12.2008 ГОУЗ Кировский областной центр проф.патологии составлено заключение об установлении Смирнову Ю.Д. диагноза профессионального заболевания: пневмокониоз электросварщика II стадия, прогрессирующее течение; эмфизема легких. ДН I по рестриктивному типу.

20.01.2009 ОАО "Котельнический механический завод" составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, по заключению которого установлено, что имеющееся у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственных химических факторов - сварочного аэрозоля.

27.01.2009 Смирнову Ю.Д. выдана справка серии МСЭ об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием на срок до 01.02.2011, с 24.01.2011 года ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, с 28.01.2013 - 60%.

27.01.2009 Смирнов Ю.Д. обратился в КРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным 18.12.2008 в период работы на ОАО "Котельнический механический завод".

На основании представленных документов в соответствии с приказом КРО ФСС РФ N 595-В от 05.02.2009 Смирнову Ю.В. с 27.01.2009 были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ***руб. *** коп.

Согласно справке-расчету от 05.02.2009, являющейся приложением к приказу, ежемесячная страховая выплата рассчитана исходя из заработка Смирнова Ю.Д., полученного в период с марта 2006 года по февраль 2007 года с исключением августа и сентября 2006 года (как не полностью отработанных месяцев) с их заменой на январь и февраль 2006 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что при назначении ответчиком страховых выплат, право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка было нарушено, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца, указал на право истца выбрать период, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, и произвел расчет ежемесячной страховой выплаты из заработной платы истца за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности с учетом устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение истца, т.е. за период с 01.06.2008 по 30.11.2008, исходя из того, что с 01.06.2008 Смирнову Ю.Д. установлен оклад в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Как следует из заявления Смирнова Ю.Д., поданного в КРО ФСС РФ 27.01.2009 о назначении ему ежемесячной страховой выплаты, в нем приведены положения ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ) и указано, что положения указанной нормы предусматривают следующие 7 (семь) вариантов заработка для расчета страховой выплаты: 1. 12 полностью отработанных месяцев повлекшей повреждение здоровья работы до месяца, в котором произошел несчастный случай или установлен диагноз профессионального заболевания; 2. 12 полностью отработанных месяцев повлекшей повреждение здоровья работы до месяца установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах впервые; 3. 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание; 4. тарифная ставки (должностной оклад), установленная в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами (при профзаболевании, если страховой случай наступил после окончания срока трудового договора); 5. обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности до окончания срока действия трудового договора либо 6. установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (в случае, если она больше обычного размера вознаграждения); 7. заработок после увеличения заработной платы.

В указанном заявлении Смирнов Ю.Д. просил взять для расчета ежемесячной страховой суммы заработок по варианту N 3, т.е. за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Более того, на основании справки о заработке за период с января 2006 года по февраль 2007 года представленной истцом, 03.02.2009 работником КРО ФСС РФ ему был произведен расчет ежемесячной страховой суммы, в котором Смирнов Ю.Д. указал, что со справкой-расчетом ознакомлен и согласен.

При таких данных, выводы суда о нарушении прав истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка при назначении ежемесячной страховой суммы и о несоблюдении ответчиком обязанности по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Более того, придя к выводу о наличии оснований для иного порядка исчисления ежемесячной страховой выплаты, суд исходил из того, что для ее расчета надлежит взять заработок истца, полученный за период с 01.06.2008 по 30.11.2008, т.е. период за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления диагноза профессионального заболевания (18.12.2008) с учетом устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение истца, однако суд не учел, что работой, повлекшей профессиональное заболевание, является работа Смирнова Ю.Д. электрогазосварщиком, которую Смирнов Ю.Д. прекратил 03.03.2007 в связи с переводом на должность начальника цеха по изготовлению круглопильных, многопильных станков, в связи с чем периодом работы, повлекшей профессиональное заболевание, является период до 03.03.2007. Кроме того, из трудовой книжки истца следует, что Смирнов Ю.Д. продолжал работать ОАО "Котельнический механический завод" в должности начальника цеха по изготовлению круглопильных, многопильных станков до 02.08.2010, когда переведен на должность мастера цеха механической обработки и с которой уволен 21.12.2010 по ст. 78 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон, в связи с чем оснований полагать, что с 27.01.2009 в результате установления ему 18.12.2008 диагноза профессионального заболевания Смирнов Ю.Д. утратил заработок по занимаемой им в этой время должности не имеется. Более того, имеющаяся в материалах дела справка о заработной плате истца за период с 2006 по 2010 год (л.д. 29) не свидетельствует об увеличении заработка истца с 01.06.2008 и об устойчивых изменениях, улучшающих имущественное положение, а само по себе установление приказом работодателя должностного оклада *** руб. не свидетельствует об увеличении заработной платы, поскольку согласно указанной справке и до 01.06.2008 оклад по занимаемой истцом должности был не менее *** руб.

При таких данных, примененный ответчиком расчет при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты основан на положениях ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, устанавливающей, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12, а по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания - за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении прав и законных интересов истца и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Ю.Д. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 в части удовлетворения требований истца к ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права, и о принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.Д.

Поскольку доводов к отмене решения суда в части взыскания с ОАО "Котельнический механический завод" в пользу Смирнова Ю.Д. компенсации морального вреда апелляционные жалоба и представление не содержат, ответчиком ОАО "Котельнический механический завод" решение суда не обжалуется, а в исковом заявлении и возражениях на апелляционные жалобу и представление истец указывает на то, что предметом спора является только неправильный первоначальный расчет среднемесячного заработка, из которого назначена ежемесячная страховая выплата, то судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года в части удовлетворения требований Смирнова Ю.Д. к ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.Д. к ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, возмещении судебных расходов отказать,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи