Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25219/13 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - рост цен - частная жалоба - индексация - взыскание ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25219/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе представителя Ю.А. Потапова - Д.П. ***

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года,

которым постановлено: заявление *** об индексации суммы, присужденной решением суда, удовлетворить полностью; проиндексировать денежную сумму в размере *** руб. *** коп. присужденную к солидарному взысканию с ООО "***" и Потапова ЮА в пользу *** по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2005 г., за период с 21 июля 2005 г. (дату вступления решения суда в законную силу) по 24 мая 2012 г. (дату фактического исполнения решения суда); взыскать солидарно с ООО "***", Потапова АЮ в пользу *** в счет проиндексированной денежной суммы *** руб.,

установила:

*** обратился в суд с заявлением к ООО "***", Ю.А. Потапову об индексации взысканных в его пользу денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что они обесценились за тот период, в течение которого решение суда исполнялось ответчиками.

27 мая 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Ю.А. Потапова - Д.П. ***, по доверенности от 25 июня 2013 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Индексируя сумму, взысканную в пользу *** на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2005 года, суд пришёл к выводу о том, что она своевременно не выплачена, в результате чего обесценилась.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-***/05 по иску *** к ООО "***", Потапову ЮА о взыскании ущерба, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "***", Потапова ЮА в пользу *** *** руб. Решение вступило в законную силу 21 июля 2005 года.

Однако фактически указанное решение исполнено 24 мая 2012 года, о чем 31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд правильно исходил из того, что правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, то есть право на получение взысканной суммы у Г.П. Герасимова возникло с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.

Суд правомерно произвёл индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что исполнительное производство окончено 23 января 2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 января 2013 года, в котором указано, что последний платёж в счёт погашения долга имел место 23 мая 2012 года (л.д. 222).

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ю.А. Потапова - Д.П. *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи