Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25596/13 (ключевые темы: холдинговые компании - протечка - жилой дом - неустойка - пожарная безопасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25596/13

Судья Иванов Д.А.

Гр.дело N 11-25596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Климова П.Б. и Миронова М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Климова ПБ, Миронова МА к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "УМИС", ОАО "Главмосстрой-Эксплуатация", ОАО "Моспроект" - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Климова ПБ, Миронова МА в счет уменьшения покупной цены товара, проданного с недостатками, . коп., неустойку в размере . руб., моральный ущерб в размере . руб., штраф в размере . коп., всего взыскав . коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требования за счет ОАО "УМИС", ООО "Главстрой-Эксплуатация", ОАО "Моспроект" - отказать.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход государства госпошлину в размере . коп.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" . коп.

установила:

Климов П.Б., Миронов М.А. обратились в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о защите прав потребителей с требованиями о снижении покупной цены квартиры на . руб., взыскав указанную сумму с продавца, а также взыскании с него неустойки в размере . руб., в порядке ст.23 п.2 Закона о защите прав потребителей, морального вреда в размере . руб., штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование иска истцы ссылаются на то, что на основании предварительного договора купли-продажи от 24.10.2007 г., и решения Тушинского районного суда г.Москвы от 29.04.2010 г., ими приобретена в общую равнодолевую собственность квартира по адресу: ., площадью . кв.м. В процессе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки, заключающиеся в протекании воды от осадков через кровлю дома на лоджии и смежные с ними помещения квартиры, что привело к порче их отделки. Кроме того, неправильно функционирует тепловой пункт, расположенный в жилом доме, что приводит к перебоям горячего водоснабжения и отопления жилого помещения, дом не подключен к городской телефонной сети.

В судебном заседании истец Климов П.Б., действующий от своего имени и от имени Миронова М.А., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" Пятаченко Е.Л. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на него.

По ходатайству ответчика с согласия истцов определением суда от 29.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "УМИС", ОАО "Главстрой-Эксплуатация", ОАО "Моспроект".

Представитель ответчика ОАО "Главстрой-Эксплуатация" по доверенности Бородина А.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представители ответчиков ОАО "УМИС" и ОАО "Моспроект" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосгосстройнадзора в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Климов П.Б. и Миронов М.А.

Проверив материалы дела, выслушав Климова П.Б., действующий от своего имени и от имени Миронова М.А., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представителя ОАО "Моспроект" - Ховрина Д.И., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на то, что суммы, взыскиваемые с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", подлежат взысканию в равных долях в пользу истцов. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у коллегии не имеется.

Судом установлено, что 24.10.2007 г. между Климовым П.Б. и Мироновым М.А., с одной стороны, и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в доме-новостройке под номером . на площадке, считая слева направо от лестничного марша, условный номер ., общей проектной площадью . кв.м, секция 1, этаж ., . (л.д.284-289).

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 29.04.2010 г. были удовлетворены исковые требования Климова П.Б. и Миронова М.А. к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру. Суд постановил: признать за каждым из истцов по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: ..

Право собственности Климова П.Б. и Миронова М.А. на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.6, 7).

Судом установлено также, что дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, был возведен в рамках реализации инвестиционного контракта от 24.0.1999 г. на реконструкцию пятиэтажного и ветхого жилого фонда на территории СЗАО г.Москвы, заключенного между Правительством Москвы и ответчиком ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", предусматривающего реконструкцию и снос ветхого жилья на территории округа с возведением новых жилых домов с передачей части жилой площади в них ОАО ХК "Главмосстрой".

18.07.2007 г. между ОАО ХК "Главмосстрой" (инвестором), ОАО "Москапстрой" (заказчиком) и ОАО "УМИС" (генеральным подрядчиком) был заключен Договор N. на строительство жилого дома по адресу: .. По условиям данного договора генеральный подрядчик ОАО "УМИС" принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п.2.3.2) устранить за свой счет дефекты и скрытые недоделки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п.2.3.24) (л.д.72-73).

24.12.2009 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома с присвоенным почтовым адресом: . (л.д.65-66).

Квартира N., принадлежащая истцам, представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью . кв.м согласно обмерам БТИ, расположенное на .этаже данного жилого дома. В квартире имеются две лоджии (помещения 2а, 4а), смежные с кухней (помещение 4) и спальней (помещение 2).

24.03.2010 г. собственники квартиры Климов П.Б. и Миронов М.А., с одной стороны, и ООО "Главстрой-Эксплуатация", с другой, заключили между собой договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом по адресу: ., с приложениями, по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательство по содержанию общего имущества жилого дома, включая мелкий ремонт кровель, промазку кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком, очитку их от грязи, листьев и посторонних предметов, а также по мере необходимости очистку кровель от снега и наледи (л.д.231-257).

Распоряжением Государственной жилищной комиссии г.Москвы от 17.08.2010г. принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ., связанной с демонтажем ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; обустройством кухни; заделкой дверного проема; устройством дверного проема в несущей стене; частичным демонтажем несущей стены с устройством проема; обустройства совмещенных санузлов 2,3 с расширением за счет части площади коридора, расстановкой сантехприборов, устройством гидроизоляции пола; демонтажем подоконной части наружной навесной стены с установкой оконно-дверного блока; устройством полов (л.д.16,17).

01.10.2010 г. и 20.10.2010 г. истцы обратились к ответчику ОАО ХК "Главмосстрой" с претензиями, в которых указали, что приобретенная ими квартира имеет недостатки, дом не подключен к горячему водоснабжению, не введен в строй тепловой пункт, постоянно происходят протечки по швам и перекрытиям, не введены в эксплуатацию мусорные камеры. В претензиях просили снизить покупную стоимость квартиры, выплатив им . руб. исходя из стоимости квартиры по предварительному договору в . руб., и неустойку (л.д.18,19).

Из ответа ОАО ХК "Главмосстрой" на претензии истцов от 16.11.2010 г. следует, что в доме проводятся мероприятия, направленные на устранение дефектов горячего водоснабжения в виде подмеса воды, ведутся работы по телефонизации жилого дома, протечки по швам и перекрытиям устранены в мае 2010 г., о чем имеются подтверждающие документы (л.д.20).

Установлено также, что истцы неоднократно обращались с жалобами на протечки потолка на лоджиях и смежных с ними помещениях, что подтверждается материалами дела.

Согласно Акту обследования от 31.03.2010 г., составленному комиссией в составе прораба и главного специалиста эксплуатирующей организации ОАО "УМИС", представителя ОАО ХК "Главмосстрой" и собственников квартиры N. Климова П.Б. и Миронова М.А., при таянии снега на вышерасположенных неэксплуатируемых балконах происходят протечки на балконы . этажа в квартирах NN.. Принято решение поднять примыкание гидроизоляции к стене и ж/б ограждению балкона на высоту не менее 50 см с прижимной платиной, закрепленной дюбелями с шагом не более 30 см, и герметизацией мастикой, вывести гидроизоляцию на отливы нижележащих балконов (л.д.22).

Согласно справке, выданной Мироновым М.А. ОАО "УМИС" 18.05.2010 г., работы по акту от 31.03.2010г. выполнены, претензий к ОАО "УМИС" нет (л.д.30).

Согласно Акту от 19.01.2011 г., составленному комиссией в составе прораба и главного специалиста эксплуатирующей организации ОАО "УМИС" и собственника квартиры N. Климова П.Б., в данной квартире имеются следы протечек на балконах в соответствии с жалобой владельца квартиры. На момент осмотра на верхних отливах над остеклением лоджии (работы по установке оконных блоков выполнены владельцем) обнаружена наледь, что может свидетельствовать о возможных теплопотерях со стороны квартиры. Под тяжестью льда отливы прогнулись и, возможно, образовалась щель, по которой происходит протечка. Владельцу рекомендовано: удалить лед, выполнить герметизацию монтажного шва над отливом, проверить заполнение монтажного шва пеной. Осмотр кровли дома в зимнее время года произвести не возможно (л.д.21,48).

Согласно Акту обследования квартиры истцов от 17.11.2010 г., составленному комиссией в составе представителей ООО "Главстрой-Эксплуатация" и собственника квартиры N.Климова П.Б. по результатам обследования квартир NN. дома по адресу: по адресу: ., на предмет работы систем отопления, в квартире N. выполнена перепланировка, лоджии включены в состав смежных с ними кухни и спальни, температура воздуха во всех обследованных помещениях соответствует нормативной (л.д.31, 32).

Согласно ответу, полученному истцами из ОАО "МГТС", от 13.12.2010 г., заключить договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского устройства по адресу: ., не представляется возможным ввиду отсутствия кабельного телефонного ввода от сооружений ОАО "МГТС" (л.д.35).

Согласно представленной истцами смете от 14.03.2011 г, выполненной ООО "Крон" на ремонт двух лоджий, кровель двух лоджий и межпанельных швов квартиры, стоимость ремонта составляет . руб. (л.д.37-38, 39).

Для проверки доводов истцов и возражений ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что над лоджиями квартиры N. по адресу: ., на которых обнаружены протечки, располагается "ложный" балкон, на котором в зимнее время образуется снеговой мешок высотой около 300 мм, что более высоты гидроизоляционного фартука около 100 мм, что приводит к насыщению влагой незащищенной гидроизоляцией части стены и нарушению целостности имеющейся гидроизоляции при оттаивании и замораживании (расширении) талых вод. Выявленные протечки носят нерегулярный характер. Таким образом, причиной протечек в квартире истцов могут быть как нарушение технологии производства работ, так и не обеспечение мероприятий при организации строительства (вывод по вопросу N1). В результате протечек в квартире истцов образовались грибковые (плесневые) поражения стен и облицовочных материалов. Проведенная в квартире перепланировка причиной обнаруженных дефектов не является. Фактически выполненные работы по устройству кровли из рулонных материалов над лоджиями квартиры не соответствуют нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно п.2.20 которых: "В местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т.д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стяжки, приклеен на мастике с прошпатлевкой верхних горизонтальных швов. Приклейку дополнительных слоев кровли следует выполнять после устройства верхнего слоя кровли сразу после нанесения приклеивающей мастики сплошным слоем". Причина образования данных дефектов лежит обоюдно на проектной организации и на подрядной организации. Наличие дефектов квартиры приводит к снижению ее эксплуатационных характеристик (л.д.119-188).

Согласно ответу, полученному Климовым П.Б. из Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, строительство дома, в котором расположена квартира истцов, выполнялось по проектно-сметной документации, выполненной архитектурно-проектной мастерской МГ ОАО "Моспроект" (л.д.193).

Согласно представленной ОАО ХК "Главмосстрой" смете, стоимость ремонта двух лоджий, кровель двух лоджий и межпанельных швов квартиры, по их сведениям, составляет . коп (л.д.205-207, 208).

Согласно представленной справке ОАО "Мостелеком", жилой дом по адресу: ., подключен к сети телефонной связи ОАО "Мостелеком" (л.д.287).

Согласно локальной смете, выполненной ООО "ТРЭК-Центр", выполненной по заказу истцов, стоимость устранения причин и последствий протечек в их квартире с заделкой кровли, швов, демонтажем внутреннего оборудования кухни, включая встроенную бытовую технику, кондиционер, подвесные потолки со светильником, составляет . коп (л.д.311-322).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N. от 30.11.2012 г., выполненной на основании определения суда экспертами АНО "Центр судебных экспертиз", стоимость ремонта кровли и межпанельных швов над лоджиями квартиры по адресу: г., составляет . коп., ремонт кухни - . коп., ремонт лоджий - . коп. (л.д.337-374).

Рассматривая заявленные требования истцов, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в из совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной протечек в квартире истцов является недостаточная высота заделки кровельного ковра в местах примыкания к выступающим вертикальным поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т.д.). Как следует из заключения строительной экспертизы от 04.04.2012 г., кровельный ковер должен быть поднят до верхом бортика стяжки и приклеен на мастике, иное является нарушением действующих Строительных норм и правил.

Руководствуясь ст. 8 ГК РФ, а также исходя из того, что вопрос об ответственности того или иного субъекта рассматриваемых правоотношений относится к исключительной компетенции суда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности перед истцами за недостатки проданной им квартиры на ОАО ХК "Главмосстрой", поскольку эта организация заключила с Климовым П.Б. и Мироновым М.А. потребительский договор купли-продажи квартиры, получив полностью денежные средства за нее и приняла на себя ответственность перед ними за надлежащее качество проданного товара, в то время как в договорные отношения с ОАО "УМИС" и ОАО "Моспроект" истцы не вступали.

Статьей 469 п.1, 2 ГК РФ, а также ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Разрешая вопрос о соразмерности уменьшения покупной цены товара проданного истцам с недостатками, с учетом ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание характер обнаруженных недостатков, а также возможность их устранения, пришел к обоснованному выводу о снижении покупной цены квартиры на стоимость работ и материалов, необходимых для этого, которая согласно заключению АНО "." составляет . коп., указав на несоразмерность суммы . руб. заявленной истцами, со стоимостью квартиры в . коп. и размером выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание период просрочки, допущенной ОАО ХК "Главмосстрой", суд с требований закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), взыскал в пользу истцов неустойку в сумме . руб. соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также моральный вред в сумме . руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 103 ГПК РФ и ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме . руб.

На основании ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей с ОАО ХК "Главмосстрой" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме . руб. в пользу истца.

Исходя из положений ст.ст.94, 96 ГПК РФ с ОАО ХК "Главмосстрой" также взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" в сумме . руб.

Из содержания жалобы истцов следует, что доводы, изложенные в ней, сводятся к несогласию выводами проведенной судебной экспертизы в части расчета суммы восстановительного ремонта с применением ставок для смет Госстроя, относящихся к государственному и муниципальному жилью, в то время как дом, в котором находится квартира истцов, является коммерческим объектом.

Поскольку в результате экспертизы определены необходимые расходы для восстановления нарушенного права истцов на качество товара (ст. 15 ГК РФ), на сумму которых уменьшена покупная цена жилого помещения, указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о возможности возникновения иных расходов, связанных с удорожанием работ в связи с привлечением альпинистов, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы связаны с переоценкой доказательств по делу, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Доводы о том, что для производства ремонтных работ потребуется демонтаж бытовой техники, разборка, сборка кухни, не могут служить основанием для отмены решения, которым разрешены требования об уменьшении цены товара. Иных требований истцами по делу не заявлялось.

Доводы жалобы не содержат вопросов, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнить его резолютивную часть, указав, что суммы, подлежащие взысканию с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", подлежат взысканию в равных долях в пользу Климова ПБ и Миронова МА, поскольку суд, признав право на уменьшение цены товара, не принял во внимание, что товар находится в равнодолевой собственности истцов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения, указав, что суммы, взыскиваемые с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", подлежат взысканию в равных долях в пользу Климова ПБ и Миронова МА.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи