Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25599/13 (ключевые темы: договор займа - заинтересованное лицо - частная жалоба - судебный порядок - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25599/13

Судья Дьячкова В.А. гр.д.11-25599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Тер-Овсепяна В.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ходатайство Тер-Овсепяна В.С. о признании решения иностранного суда, указав на то, что заявителю следует обратиться в Московский городской суд.

установила:

Корепанов А.А. обратился в суд с иском к Тер-Овсепяну В.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 13 декабря 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, которые ответчик обязался вернуть до 20 декабря 2009 года, однако обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были.

27 июня 2013 год в адрес суда поступило ходатайство Тер-Овсепяна В.С., в котором ответчик, ссылаясь на ст. 409, 413 ГПК РФ просил о признании представленных в суд вступивших в законную силу судебных решений компетентных судов республики Армения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Тер-Овсепян В.С. в частной жалобе.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Корепанова А.А. по доверенности Понявина С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая ходатайство ответчика о признании решения иностранного суда суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное ходатайство подано ответчиком с нарушением правил подсудности, установленной главой 45 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 409 ГПК РФ решение иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 413 ГПК РФ Решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

Из приведенных выше норм закона следует, что признание вступившего в законную силу решения суда иностранного государства в случае заявления возражений заинтересованных лиц относительно признания названного решения производится в судебном порядке.

Если же заинтересованные лица возражений не заявляют, то такое признание производится во внесудебном порядке.

Между тем, поданное ответчиком ходатайство о признании решения компетентного суда республики Армения заявлено к рассмотрению в судебном порядке.

Однако, судебный порядок признания решения суда иностранного государства в силу главы 45 ГПК РФ относиться к компетенции суда субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о признании решения компетентного суда республики Армения подано с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах вывод суда о возвращении ходатайства ответчика о признании решения иностранного суда является правомерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что суд неверно возвратил ходатайство и приложенные к нему доказательства направлен на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда. Кроме того , из содержания ходатайства ответчика о признании вступившего в законную силу решения иностранного суда, а также из объяснений представителя ответчика (л.д. 171), следует, что ходатайство подано в суд именно в порядке главы 45 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного ходатайства и приобщения решений иностранного суда в качестве доказательств по делу.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тер-Овсепяна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: