Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25602/13 (ключевые темы: фирменные бланки - обособленные подразделения - фактический адрес - государственные унитарные предприятия - представитель юридического лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25602/13

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.11-25602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ГУП "Мосгортранс"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Набиеву С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. исковое заявление ГУП "Мосгортранс" было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29.04.2013 г.

30.04.2013 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный срок заявитель указанные недостатки в полном объеме не устранил, поскольку из определения суда от 26.03.2013 г. следует, что в исковом заявлении адрес истца указан как Москва, ** (аналогичный адресу ответчика). Однако, в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 26.04.2013 г., адрес ответчика и фактический адрес истца снова совпадают - г. Москва **. Кроме того, в определении суда от 26.03.2013 г. указано, что в исковом заявлении не имеется сведений о том, что иск подан филиалом ГУП "Мосгортранс". Однако, из представленных истцом документов во исполнение определения суда от 26.03.2013 г. следует, что истцом является ГУП "Мосгортранс" (также представлена доверенность от имени ГУП "Мосгортранс"), однако, исковое заявление составлено на фирменном бланке филиала 14-й автобусный парк ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС". Также из определения суда от 26.03.2013 г. следует, что представленные истцом ксерокопии судебных постановлений не заверены надлежащим образом, отсутствуют сведения о вступлении судебных постановлений в законную силу, что противоречит требованиям ст. 71 ч. 2 ГПК РФ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку истцом были исправлены недостатки искового заявления.

Истцом указан адрес ответчика, исковое заявление от имени ГУП "Мосготранс" подано представителем юридического лица ГУП "Мосгортранс" Никулиной С.С., имеющим полномочие на предъявление иска и подписание искового заявления. То обстоятельство, что исковое заявление составлено на бланке филиала 14-й автобусный парк ГУП "Мосготранс", никакого значения не имеет.

Ссылка судьи на то, что необходимо представить подлинные документы, является неправильной, закон не обязывает сторону представлять подлинные документы на стадии принятия заявления к производству.

Таким образом, недостатки искового заявления истцом были исправлены, а потому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. отменить и материал направить в суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи