Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25907/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - коммунальные услуги - государственные унитарные предприятия - сроки исковой давности - перерасчет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25907/13

Судья Баталова И.С. N 11-25907/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Крупенченкова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Крупенченкова в пользу ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***** руб., госпошлину в размере ***** руб.

В удовлетворении встречного иска Крупенченкова к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги отказать,

установила:

Истец ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково обратился в суд с иском к Крупенченкову, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг по состоянию на ......... г. в размере ***** руб., госпошлину в размере ****** руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. ........, .........., д........, к........, кв......., однако в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей.

Крупенчиковым заявлен встречный иск об обязании ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково произвести перерасчет по коммунальным платежам, мотивированный тем, что в 2011г. из содержания предъявленных счетов на оплату коммунальных услуг ему стало известно, что стоимость коммунальных услуг рассчитана с учетом еще двух проживающих, в 2012 г. ГУП ДЕЗ стало направлять счета на имя его умершей матери, в связи с чем сумма предъявленных ему коммунальных платежей является завышенной.

В судебном заседании представители ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково Белая, Твердовская заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Крупенченкова - Доброчинский против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Крупенчиков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Крупенченков является собственником квартиры по адресу: ........... бульвар, д............, к. ......, кв........, общей площадью ...........кв.м., жилой площадью ......... кв.м., что подтверждается карточкой собственника, представленной в материалы дела.

Согласно справке участка ЕИРЦ Фили-Давыдково в квартире по адресу: ..........бульвар, д....., к....., кв......... Крупенченков. постоянно зарегистрирован один.

Из домовой книги следует, что Морозов выписан из указанной квартиры ............г. в результате смерти, Морозова выписана ..........г. в результате смерти.

Оценивая наличие у Крупенчикова неисполненной обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ..........г. по ................г. в сумме ***** руб., суд руководствовался ст.ст. 153-155 ЖК РФ, принял во внимание представленный истцом подробный расчет каждой из потребленных ответчиком услуг за календарный месяц, соответствующий порядку, предусмотренному Постановлением Правительства от 06.05.2011г. N 354, учел, что указанный расчет при наличии формулы расчета платы за коммунальные услуги и необходимых показателей ответчиком не оспорен.

Проверяя расчет, суд исследовал представленные в материалы дела платежные документы (чеки-ордера), подтверждающие уплату ответчиком коммунальных платежей за конкретные периоды, и пришел к выводу о том, что Крупенчиковым уплачивались коммунальные платежи не за все месяцы за период с 2007-2010г., в связи с чем образовалась задолженность за определенные месяцы указанных периодов. При этом в силу положений ст.319 ГК РФ сумма, уплаченная ответчиком в последующие периоды, засчитывалась в задолженность ответчика по оплате за предыдущие периоды. В связи с указанным обстоятельством в расчете, представленном истцом, указано на наличие задолженности ежемесячно за период, начиная с января 2007г. При этом с 2010г. оплата коммунальных услуг ответчиком вообще не производилась.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установив, что в период с 2007г. по 2010г. ответчик производил частичную уплату коммунальных услуг, данные суммы в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ засчитывались в оплату за предыдущие периоды, за которые оплата производилась ответчиком частично, суд правильно пришел к выводу о том, что имел место перерыв срока исковой давности.

Учитывая законодательно установленную обязанность собственника жилого помещения нести расходы по его оплате и оплате коммунальных услуг, установленный факт неоплаты ответчиком включаемых в квитанцию платежей, суд правомерно исковые требования удовлетворил.

При этом судом отклонен довод о том, что в ЕИРЦ отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности на жилое помещение за Крупенчиковым, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием, освобождающим его от обязанности по внесению коммунальных платежей, поскольку он является лицом, фактически потребляющим предоставляемые ему коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Крупенчикова, суд исходил из того, что в судебном заседании истцом произведено уточнение заявленных требований, сумма взыскиваемых коммунальных услуг рассчитана исходя из того, что в квартире проживает только один ответчик. С учетом того, что за взыскиваемый истцом по первоначальному иску период ответчик не производил уплату коммунальных платежей, суд оснований для возложения на ГУП ДЕЗ обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за этот же период не усмотрел, поскольку он соответствует взыскиваемой с него сумме.

Как следует из пояснений представителя ГУП ДЕЗ, с даты смерти Морозова Ф.Н., который был зарегистрирован в спорной квартире, ............г., начисления за коммунальные услуги производились на двух зарегистрированных в квартире лиц: Морозови Крупен., с даты смерти Морозовой ..............г. до 2011г. начисления производились только на Крупенченкова. Сумма коммунальных платежей также рассчитана на одного человека и составила ****** руб.

Довод апелляционной жалобы Крупенчикова о том, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали данные об его извещении о дате и времени рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался через представителя о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Доброчинский, представлявший его интересы по доверенности (л.д............), участвовал в судебных заседаниях, в том числе при вынесении решения, указанная доверенность не отзывалась и не отменялась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителя Крупенчикова, что закону не противоречит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупенченкова- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи