Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26005/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - оплата услуг представителя - иностранная валюта - банковские счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26005/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-26005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горбунцова Г.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко * к Горбунцову * о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунцова * в пользу Шевченко * задолженность по договору займа в * рублей 20 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шевченко Б.М. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбунцова * к Шевченко * о признании договора займа незаключенным - отказать.

установила:

Истец Шевченко Б.М. обратился в суд с иском к Горбунцову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере * рублей, что эквивалентно * долларам США по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления * г., проценты за пользование суммой займа в размере * рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере * рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что * г. заёмщиком Горбунцовым * была выдана расписка в получении от заимодавца Шевченко * денежных средств в размере * доллара США в подтверждение договора займа.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истёк * г., однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было, денежные средства так и не были возвращены.

Ответчик Горбунцов * обратился со встречным иском к Шевченко Борису Михайловичу о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска Горбунцов Г.В. ссылался на то, что расписка в получении займа может быть подтверждением его заключения при условии, что ее содержание позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата, а также сведения, удостоверяющие факт передачи заемщику суммы займа. Вопреки доводам, изложенным в первоначальном иске, копия расписки не содержит сведений о том, что Горбунцову Г.В. * г. была передана какая-либо денежная сумма в качестве займа. В действительности же Горбунцов Г.В. от Шевченко Б.М. денег не получал. Расписка не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку резиденты могут осуществлять расчеты только через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет. Надлежащим доказательством передачи денег в данном случае могут являться только банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Представитель истца по доверенности Кондакова Ю.Л., уточнив размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере * рубля, что эквивалентно * долларам США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств ответчику - * г., проценты за пользование суммой займа в размере * рублей за период с * г. по * г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с * г. по * г., уплаченную истцом государственную пошлину в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, стоимость авиа перелёта представителя истца из Екатеринбурга в Москву в размере * рублей, стоимость суточного проживания представителя истца в гостинице в размере * рублей. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Полянский Е.С. исковые требования Шевченко Б.М. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Горбунцова Г.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. От истца Шевченко Б.М. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что он улетает с семьей к родственникам, а его представитель будет находиться на лечении за границей. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой ответчика, который в настоящее судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. истец Шевченко Б.М. передал в собственность ответчику Горбунцову Г.В. денежные средства в размере * доллара США, а ответчик обязался возвратить Шевченко Б.М. сумму займа * г.

Заёмщиком Горбунцовым Г.В. в подтверждение договора займа истцу была выдана расписка в получении от заимодавца Шевченко Б.М. денежных средств.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 317, 395, 807, 809, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца Шевченко Б.М. подлежат частичному удовлетворению.

Взыскивая с Горбунцова Г.В. денежные средства по договору займа от * года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, суд исходил из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на * года, который составлял * руб., в связи с чем рублевый эквивалент полученной ответчиком суммы составляет * руб. 20 коп., а не сумму * руб.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, вывод суда первой инстанции о взыскании с него задолженности по договору займа в размере *. 20 коп. является правильным.

Судебная коллегия, проверив расчеты, приведенные в решении, соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно признал, что поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то требования истца о взыскании неустойки в полном объеме обоснованы.

Применив ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку представленная расписка в полном объеме соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, содержит все существенные условия договора займа.

При этом суд учел показания свидетеля Гунченко С.И., допрошенного судом, признав их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы встречного искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горбунцова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: