Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26007/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр.дело N11-26007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенкова Ф.А., Мезенковой Т.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мезенкова Ф.А., Мезенковой Т.Б., Давыдовой О.И. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", третье лицо - ООО "Туроператор Открытие" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истцы Мезенков Ф.А., Мезенкова Т.Б., Давыдова О.И. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей и просили взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" штраф за просрочку доставки пассажиров в пользу каждого из истцов по 2 400 руб. 00 коп., убытки в размере 40 277 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мезенковым Ф.А. был приобретен у туроператора ООО "Туроператор Открытие" туристский продукт в <_> со следующими характеристиками: проживание в отеле с 26.12.2010 г. по 10.01.2011 г., авиабилеты на рейс <_> по маршруту <_> - <_>, с датой вылета - 26.12.2010 г., рейс <_> по маршруту <_> - <_>, с датой вылета - 10.01.2011 г., авиакомпания ОАО "Аэрофлот". Оплата тура произведена истцом Мезенковым Ф.А. в полном объеме в размере <_> руб. <_> коп. Однако вылет рейсом <_> по маршруту <_> - <_> истцы смогли осуществить только 30.12.2010 г., т.к., по доводам искового заявления у перевозчика отсутствовала противогололедная жидкость. Кроме того, истцам не была предоставлена своевременная информация о причинах задержки рейса, а также в нарушение п. 99 ФАП не были выполнены требования авиационных правил в части предоставления гостиницы, хранения багажа и других услуг. Истцы находились в здании аэропорта с 26.12.2010 г. по 28.12.2010 г., после чего обратились в туристическую компанию за помощью. В результате обращения 28.12.2010 г. истцам были возвращены денежные средства за несостоявшийся авиаперелет, после чего было произведено перебронирование авиабилетов на 30.12.2010 г. Нахождение истцов в аэропорту с 26.12.2010 г. по 28.12.2010 г. доставило истцам моральные и нравственные страдания. После возвращения из поездки домой истцы обратились к ответчику ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с претензиями о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не получили. В связи с изложенным, истцы считают, что их права, установленные ст. 120 ВК РФ, ст.ст. 151,779 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Закона "О защите прав потребителей" были нарушены.

В судебном заседании представитель истцов Гурьянов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Туроператор Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по иску не представил

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Мезенков Ф.А., Мезенкова Т.Б., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчики Мезенков Ф.А., Мезенкова Т.Б., Давыдова А.И. не явились, исходя из материалов дела, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мезенкова Ф.А. Санжикову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17.11.2010 г. между истцом Мезенковым Ф.А. и ООО "Туроператор Открытие" заключен договор возмездного оказания услуг N <_>, посредством которого приобретена турпутевка с авиаперелетом по маршруту <_>-<_> с 26.12.2010 г. по 10.01.2011 г., которая была оплачена истцом Мезенковым Ф.А. в полном объеме. В рамках данной турпутевки были приобретены авиабилеты на рейс <_> по маршруту <_>-<_> с датой вылета 26.12.2010 г. на имя Мезенкова Ф.А., Мезенковой Т.Б., Давыдовой О.И., перевозчиком по которому является компания Аэрофлот.

Согласно акта задержки отправлений рейса в аэропорту <_> и выписке из Дневника погоды фактических погодных условий в а/п <_>, представленной в материалы дела, задержка вылета указанного рейса произошла из-за переохлажденного дождя - гололеда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положением ст.ст. 100, 102, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 401, 784, 786 ГК РФ, а также положениями Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N82.

Согласно положениям п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3.118. Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 года N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (в редакции от 22.11.2010 года) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009г. N128, запрещается начинать полет, если на поверхности крыльев, фюзеляжа, органов управления и т.д. присутствует лед, иней или мокрый снег.

Судом установлено, что вылет рейса <_> по маршруту <_>-<_> был задержан в связи с неблагоприятными погодными условиями в Московской Воздушной Зоне (продолжительные переохлажденные осадки в виде замерзшего дождя, гололед) и объединен с рейсами за 28.12.2010 г., 29.12.2010 г., время задержки составило 62 часа 02 минуты (ответ на запрос из аэропорта <_> с информацией о задержке рейсов за 26.12.2010 г., л.д. 37, справка N <_> от 22.07.2011 г., справка, л.д. 88). Время на предполетную подготовку в сложившихся условиях было увеличено в несколько раз для соблюдения требований безопасности полета и авиационной безопасности, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Данные обстоятельства подтверждаются также актом о задержке рейса от 27.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцам фактически предоставлялась информация о задержке рейса <_>, услуги по предоставлению питания и питья при задержках рейсов в период с 25.12.2010 г. по 30.12.2010 г. предоставлялись всем желающим пассажирам.

Истцами, на основании ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения к ответчику за предоставлением вышеназванных услуг и отказа в их предоставлении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержка рейса истцов произошла не по вине перевозчика, а в связи с аномальными погодными условиями, повлекшими невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вовремя, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и необходимостью соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Данные выводы суда подтверждаются выпиской из Дневника погоды фактических погодных условий в а/п <_> в указанный период, а также справкой о погоде АНО "<_>" N <_> от 22.07.2011 г., из которой усматривается, что в период с 26.12.2010 г. по 30.12.2010 г. в Московском регионе погодные условия имели следующие характеристики: снег, ледяной дождь, морось, туман, гололед.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о признании обстоятельств отсутствия у ответчика противогололедных реагентов общеизвестными и не подлежащими доказыванию.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 2 400 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Также суд правильно указал на то, что истцы имели возможность отказаться от перевозки рейсом <_>, от ожидания вылета указанного рейса, учитывая, что истцам возвращены денежные средства за авиабилеты по задержанному рейсу и осуществлена перевозка рейсом за 30.12.2010 г.

В связи с чем обоснован вывод суда о том, что ответчиком были приняты меры по перевозке пассажиров в пункт назначения, обязательства перед истцами по договору перевозки в соответствии с действующим законодательством выполнены ответчиком в полном объеме, в т.ч. и по п. 99 ФАП.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в размере по 40 277 руб. 33 коп. в пользу каждого, суд указал на то, что задержка вылета рейса истцов произошла не по вине перевозчика и, исходя из положений ст. 10, 15 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения убытков, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, руководствовавшимся ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда от 03 марта 2011 года о привлечении ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к административной ответственности не может быть принята во внимание, так как преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.

Кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что не все пассажиры были обеспечены в необходимом количестве прохладительными напитками, горячим питанием и не размещены в гостинице при ожидании вылетов.

Между тем, судом при разрешении данного спора было установлено отсутствие аналогичных нарушений в отношении истцов.

Указание в жалобе на то, что по причине задержки рейса истцы были лишены возможности полностью получить оплаченные туристические услуги, поскольку пропустили пять дней тура, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, учитывая, что данная задержка произошла не по вине перевозчика, а в силу аномальных погодных условий, повлекших невозможность своевременного исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенкова Ф.А., Мезенковой Т.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: