Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26352/13 (ключевые темы: суброгация - частная жалоба - срок для исправления недостатков - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26352/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-26352/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" - Ображиевой А.И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

- возвратить истцу апелляционную жалобу на решение по гражданскому делу 2-2062/12 по иску ОАО "СГ МСК" к ООО СК "Цюрих", Суворову ААо возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.06.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На указанное выше решение представителем ответчика ООО СК "Цюрих" была подана апелляционная жалоба.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 01.02.2013 года.

Поскольку в установленный срок ответчик ООО СК "Цюрих" недостатки, указанные в определении суда, не устранил, суд 04.02.2013 года постановил определение о возврате апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих".

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО СК "Цюрих" - Ображиева А.И. обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" на решение суда от 17.06.2012 года определением от 17.12.2012 года была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 01.02.2013 года для устранения недостатков.

Возвращая жалобу истцу на основании п.1.ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО СК "Цюрих" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, тогда как по смыслу ст. 323 ГПК РФ суд должен известить лицо, подавшее апелляционную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.

В частной жалобе ООО СК "Цюрих" ссылается на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им получена не была, и данный довод материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.02.2013 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Цюрих".

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика ООО СК "Цюрих".

Председательствующий:

Судьи: