Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26519/13 (ключевые темы: наследники - фактическое принятие наследства - холодное оружие - отказ от наследства - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26519/13

Судья Курочкина О.А.

Дело N11-26519/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Неборской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Безрукова О.В., действующего по доверенности в интересах Балиянц О.С.

на решение Нагатинского районного суда от 22 марта 2013 г., которым постановлено:

В иске Балиянц О.С. к Севастьяновой А.С., Севастьяновой М.Н., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Севастьянова А.С. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону отказать.

установила:

Балиянц О.С. обратилась в суд с иском к Севастьяновой А.С., Севастьяновой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Севастьяновой А.С. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти сына, а также признать за ней право собственности на *** долю наследственного имущества.

В обоснование своих требований указала, что *** года умер ее сын *** С.Л. Завещание он не оставил. Наследниками по закону первой очереди к его имуществу является истец, а также его супруга Севастьянова М.Н., дочь Севастьянова А.С. и сын Севастьянов А.С., *** года рождения.

Наследственное имущество состоит из *** доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***,корп. ***,кв. *** и*** доли земельного участка по адресу: *** обл., *** район, г. ***, микрорайон ***, владение "***", уч. ***.

Балиянц О.С. указала, что после смерти сына ей досталась часть его имущества, а именно: старинный кинжал ручной работы и другие вещи.

Ответчик Севастьянова А.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Севастьянова М.Н., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель Безруков О.В., действующий по доверенности в интересах истца Балиянц О.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Меркулова Е.С., действующего по доверенности в интересах ответчиков Севастьяновой М.Н., Севастьянова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что *** года открылось наследство в связи со смертью *** С.Л.

Его наследниками по закону первой очереди являются: мать Балиянц О.С., супруга Севастьянова М.Н., дочь Севастьянова А.С., сын Севастьянов А.С., *** г. рождения.

К нотариусу г. Москвы Букия Н.Р. о принятии наследства обратилась Севастьянова М.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Севастьянова А.С., *** г. рождения.

Балиянц О.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Букия Н.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына *** С.Л. 05 марта 2012 года, т.е. с пропуском установленого законом срока для принятия наследства.

10 марта 2011 года как Балиянц О.С., так и Севастьянова А.С. удостоверили у нотариуса г.Москвы Булия Н.Р. отказ от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Севастьянова С.Л. в пользу Севастьяновой М.Н. Однако в материалы наследственного дела заявление Балиянц О.С. об отказе от наследства не поступало.

Судом установлено, что наследственным имуществом по поводу которого возник спор являются: *** доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***,д. ***,корп. ***,кв. *** и*** доли земельного участка по адресу: *** обл., *** район, г. ***, микрорайон ***, владение "***", уч. ***.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о принятии Балиянц О.С. наследства сына *** С.Л., судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что Балиянц О.С. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти сына Севастьянова С.Л. Каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение истицы к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истицей совершено не было.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не учел тот факт, что у истицы остался принадлежавший ее сыну старинный кинжал ручной работы, что свидетельствует о принятии ею наследства.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Факт принадлежности указанного имущества наследодателю не нашел своего подтверждения.

Судом были допрошены свидетели *** Т.Г., *** Е.А., из показаний которых усматривается, что они бывали в семье Севастьяновых, но никогда не видели у *** С.Л. холодного оружия.

К показаниям свидетеля *** Н.Б. суд отнесся критически, поскольку о всех обстоятельствах ей известно только со слов истицы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи