Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26961/13 (ключевые темы: завещание - проведение экспертизы - наследственное дело - лекарственные средства - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26961/13

Судья Лебедева И.Е. Дело N11-26961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

При секретаре Надвидовой Л.О.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

Дело по апелляционной жалобе Орловой М.М.

На решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 11 июня 2013г.,

Которым постановлено:

В удовлетворении требований Орловой М.М. к Хохлачевой К.Ф. признать недействительным завещание, составленное Г.М. 09 ноября 2010 года в пользу Хохлачевой К.Ф. - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Орловой М.М. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Министерства Здравоохранения РФ судебные издержки в сумме _. рублей,

установила:

Орлова М.М. обратилась в суд с иском к Хохлачевой К.Ф. о признании завещания недействительным.

Требования мотивировала тем, что Орлова М.М. является _ Г.М. _. года Г.М. скончалась. В середине августа 2012 года истице стало известно о том, что в отношении имущества оставшегося после смерти _. открыто наследственное дело. 23 августа 2012 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти .Г.М. в порядке наследования по закону, от нотариуса ей стало известно о наличии завещания в пользу Хохлачевой К.Ф. Завещание датируется 09 ноября 2010 года, между тем, в указанное время Г.М. находилась на лечении в _.. В реанимацию данного лечебного заведения Г.М. была переведена 30 октября 2010 года из _. в крайне тяжелом состоянии, где ей проводилось комплексное лечение, включающее в себя прием сильнодействующих лекарственных препаратов. К 20 ноября 2012 году в результате проведенных исследований выяснилось, что .Г.М. страдает тяжелым неизлечимым онкологическим заболеванием. Об этом диагнозе Г.М. сообщила истице в 20-х числах ноября 2010 года. После выписки из больницы истец и соседка Л.А. постоянно помогали Г.М. За период с весны 2011 года до 26 мая 2012 года ответчик не помогала Г.М., ее состоянием здоровья не интересовалась. Г.М. ни разу не говорила о том, что составила завещание. Все указанное выше свидетельствует о том, что в момент составления завещания Г.М. не была полностью дееспособна, либо находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

2

Истец Орлова М.М. в судебное заседание не явилась. Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Хохлачева К.Ф в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала.

Третье лицо: нотариус г. Москвы Алехин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 05 декабря 2012 года пояснил, что удостоверил завещание Г.М. в указанный в завещании период в здании НИИ им. Склифосовского. Завещание было прочитано лично Г.М., при этом, Г.М. не показалась нотариусу недееспособной, в разговоре интересовалась разницей между завещанием и договором дарения. Г.М. сама оплатила услугу по составлению завещания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Орлова М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лордкипанидзе Г.Т., его представителя адвоката Балашова С.С., представителя ООО "МЕДИАТОР+" Кичигину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.1118,1119,1120,177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _. года умерла .Г.М. Наследственное дело открыто к имуществу умершей по заявлению Хохлачевой К.Ф. 23.08.2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась Орлова М.М.

При жизни .Г.М. 09 ноября 2010 года составлено завещание, удостоверенное нотариусом Алехиным Г.В., которым все свое имущество .Г.М. завещала Хохлачевой К.Ф.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении .Г.М.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что .Г.М. при составлении завещания 09 ноября 2010 года психическим расстройством не страдала, критически оценивала сложившуюся ситуацию, социальные и правовые последствия своих действий, их внутреннее смысловое содержание, ее действия носили целенаправленный характер, волеизъявление ее было свободным, поэтому в юридически значимый период - при составлении завещания 09 ноября 2010 года, .Г.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о неблагоприятном влиянии лекарственных препаратов на психическое состояние .Г.М. в медицинской документации не содержится. У .Г.М. в юридически-значимый период не выявилось нарушений в структуре и динамике познавательной деятельности, а равно и такого психологического состояния, которое могло оказывать существенное влияние на способность .Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт .С.С. пояснил, что экспертиза была проведена по предоставленным судом документам, иные документы при проведении экспертизы экспертами не потребовались и не исследовались. Документ под номером 4382/210 находится в медицинской карте N_. стационарного больного _..

Как следует из заключения экспертов, исследованию подвергались материалы гражданского дела 2-87/13 и медицинская документация (медицинская карта N_ стационарного больного _.). Документ под номером _. является выпиской из _., находящийся в медицинской карте. Таким образом, указание в экспертизе на исследование истории болезни N_. является технической опиской и не свидетельствует об исследовании экспертами документов, которые судом для изучения экспертов не передавались.

Судебная коллегия признает правильным вывод о том, что оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении от 29 марта 2013 года, не

3

имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности; представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела и медицинских документов, изложенную позицию эксперты обосновали, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, заключения экспертов, в совокупности с показаниями нотариуса Алехина Е.В., свидетельствуют о том, что Г.М. в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания завещания Г.М. 09 ноября 2010 года недействительным (ничтожным).

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением суда от 16 января 2013 года расходы за проведение экспертизы возложены на М.М., суд обоснованно взыскал с нее в пользу _ расходы по проведению экспертизы в сумме _. рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключение экспертизы, которое положено в основу решения, неустранимых противоречий, о несоответствии заключения критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, что нашло подтверждение в заключение специалиста Межрегионального института независимых судебных экспертиз .А.Е. нельзя признать правомерными.

Заключение специалиста .А.Е. обоснованно не принято судом во внимание, поскольку указанный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, кроме того, отсутствуют сведения об опыте работы указанного специалиста в области психиатрии. В связи с чем, у суда отсутствовали основания "для назначения повторной посмертной комплексной-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что фактически завещание прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением или ренту, и составлено взамен получения со стороны Хохлачевой помощи, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, поэтому завещание не может порождать у лица, в чью пользу оно составлено, обязанность по исполнению каких-либо действий в пользу наследодателя при жизни наследодателя. При жизни Г.М.указанное завещание ею не было оспорено.

4

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда гор.Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: