Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27145/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - сведения о доходах - задолженность по договору - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27145/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Дело N 11-27145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Моренова И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Балкаева М.Г. к Моренову И.С. о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Моренова И.С. в пользу Балкаева М.Г. задолженность по договору займа от 26 октября 2009 года в размере *** долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также сумму начисленных на сумму займа процентов в размере ** долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Моренова И.С. в пользу Балкаева М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балкаева М.Г. к Моренову И.С. - отказать.

установила:

Истец Балкаев М.Г. обратился в суд с иском к Моренову И.С. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере *** долларов США, процентов за пользование займом в размере *** долларов США, компенсацию морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что обязательства по договору займа, заключенному между сторонами, ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просили об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что фактически денежные средства по договору займа не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Моренова В.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Моренов И.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо Моренов И.С. не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Балкаева М.Г. по доверенности Любушкину М.С., представителя ответчика Моренова И.С. по доверенности Титову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом по делу установлено, что 26 октября 2009 года между Балкаевым М.Г. и Мореновым И.С. был заключен договоры займа, согласно которому Балкаев М.Г. передал Моренову И.С. наличные денежные средства в сумме *** долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 25 октября 2010 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 20 процентов годовых. (л.д. 71). В подтверждение факта передачи денег Моренов И.С. выдал Балкаеву М.Г. соответствующую расписку. (л.д. 72).

Однако денежные средства ответчиком в срок, установленный соответствующим договором займа, возращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 26 октября 2009 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, между тем, истцом не представлено в суд доказательств ни по одному из оснований, дающих право истцу на получение компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., суд правомерно, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С доводом ответчика о безденежности заключенного с истцом договора займа судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской от 26 октября 2009 года, факт составления которой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчиком не доказан, что лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение безденежности договора. (ст.812 ГК РФ).

Учитывая, что сами по себе сведения о доходах Балкаева М.Г. за 2008-2009 г. не указывают на безденежность договора займа, то суд с учетом положений ст. 59 ГПК РФ обосновано отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений о доходах истца из ИФНС России N 4 по г. Москве, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ответчика не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моренова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: