Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27350/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11- 27350

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И.. Куприенко С.Г.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Грищенко Гарбузова на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалоб Грищенко на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Билалова, должностных лиц Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Грищенко обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалова, указывая в обоснование жалобы, что он является должником по исполнительным производствам находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалова, а также должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве. Предмет исполнения по всем исполнительным производствам взыскание денежных средств в пользу различных лиц. Однако в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Билалов не передает исполнительные производства в МОСП по ОИП УФССП России по Москве, тем самым нарушая ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" и права заявителя как должника по исполнительным производствам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалова, выразившееся в непередаче исполнительных производств NN ............., .........., ............. в МОСП по ОИП УФССП России по Москве для объединения незаконным, обязать должностных лиц Таганского РОСП УФССП России по Москве передать все имеющиеся исполнительные производства в отношении Грищенко Н.А. как должника в МОСП по ОИП УФССП России по Москве для объединения.

Также заявитель Грищенко обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, указывая, что он является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалова, а также должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве. ................ года Грищенко обратился в Таганский РОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил исполнить требования ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" и передать исполнительное производство из Таганского РОСП УФССП России по Москве для соединения в сводное исполнительное производство. Однако до настоящего времени в нарушении норм действующего законодательства указанное заявление не рассмотрено. Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления от ............ года и не уведомлении его о результатах рассмотрения, а также обязать

должностных лиц Таганского РОСП УФССП России по Москве рассмотреть заявление по существу и принять законное решение.

В судебном заседании представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалов возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Грищенко Гарбузов просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований жалобы.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Грищенко Гарбузов явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалов в заседание судебной коллегии не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Грищенко Гарбузова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что ........года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Горяйновой возбуждено исполнительное производство N .............., в отношении Грищенко ........... года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Горяйновой возбуждено исполнительное производство N ..........., в отношении Грищенко.

На основании исполнительного листа серия ...... N ......... поступившего в Таганский РОСП УФССП России по Москве ........... года, судебным приставом-исполнителем Афошиным возбуждено исполнительное производство N .............

............. года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмова присоединены исполнительные производства N

..........., ..........., .........., ........ к сводному исполнительному производству N .............

........ года Грищенко обратился с заявлением на имя Начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчука, в котором просил направить исполнительное производство, возбужденное в отношении него, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя Горяиновой в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по г.Москве для присоединения к сводному исполнительному производству.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и

осуществления контроля за его ведением, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона.

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществления контроля за его ведением, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, заявление, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, органов, выдавших исполнительный документ и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 15 дней со дня получения указанной информации. При необходимости данный срок может быть продлен до 30 дней соответствующим должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Билаловым исполнительных производств N ............., ..........., ........... в МОСП по ОИП УФССП России по Москве для объединения, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку решение об объединении исполнительных производств и передача исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство носит организационный характер, определяется постановлением главного судебного пристава, прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству не нарушает.

Суд правильно исходил, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Билалова Р.Ф. допущено не было.

............ года заявитель обратился в Таганский РОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил исполнить требование ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" и передать исполнительные производства из Таганского РОСП УФССП России по Москве в МОСП по ОИП УФССП России по Москве для объединения в сводное исполнительное производство, однако до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за

исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация праве обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Разрешая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Таганского РОСП УФССП России по Москве.

Как усматривается из материалов дела, ............. года Грищенко обратился с заявлением на имя Начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчука, в котором просил направить исполнительное производство, возбужденное в отношении него, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя Горяиновой в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по г.Москве для присоединения к сводному исполнительному производству. Бездействие должностных лиц Таганского РОСП УФССП России по Москве могло быть обжаловано заявителем в судебном порядке в течение трех месяцев, начиная с 07 декабря 2012 года, поскольку именно с данной даты Грищенко Н.А. стало известно о нарушении его прав.

Согласно отметке на жалобе, Грищенко обратился в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве .............. года, то есть по истечении трех месяцев, со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод бездействием должностных лиц Таганского РОСП УФССП России по Москве.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем суду не было представлено.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, поскольку пропуск Грищенко срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно распределение переданного имущества на реализацию будет происходить только в рамках сводного исполнительного производства, взыскатели по исполнительным производствам, находящимся в Таганском РОСП не получат денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), правильно применил Закон и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грищенко Гарбузова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи