Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27384/13 (ключевые темы: опека и попечительство - договор ренты - исполнение обязанностей - патронаж - внутригородские муниципальные образования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27384/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Фирстова А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фирстова Александра Николаевича об оспаривании действий органа опеки и попечительства района "Кунцево" г. Москвы, связанных с утверждением отчетов опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом недееспособной Фирстовой Н.А. за *** г., признании постановлений руководителя муниципального образования Кунцево г. Москвы об отстранении от исполнения обязанностей опекуна, о назначении опекуна, заключении опекуном договора ренты, разрешении опекуну распоряжаться текущими доходами опекаемого, недействительными - отказать.

установила:

Фирстов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа опеки и попечительства района "Кунцево" г. Москвы, связанных с утверждением отчетов опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом недееспособной Фирстовой Н.А. за *** г., о признании постановлений руководителя муниципального образования Кунцево г. Москвы N *** от *** г. "О заключении опекуном недееспособной Фирстовой Н.А, договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением", N *** г. "Об отстранении Фирстова А.Н. от исполнения им обязанностей опекуна недееспособной Фирстовой Н.А."; N *** г. "О назначении Фирстовой Ю.С. опекуном недееспособной Фирстовой Н.А.", N *** г. "О разрешении опекуну Фирстовой Ю,С. распоряжаться текущими доходами недееспособной подопечной Фирстовой Н.А." незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что *** г. между ним, действующим также в интересах недееспособной Фирстовой Н.А., и ответчиком Фирстовой Ю.С. был заключен договор ренты, с условием пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *** . Обязательств по предоставлению пожизненного иждивения ответчик надлежащим образом не исполняет. *** г. орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве опекуном недееспособной Фирстовой Н.А. назначил Фирстову Ю.С. Заявитель считает оспариваемые распоряжения и действия по утверждению отчетов опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом недееспособной Фирстовой Н.А. за *** г., противоречащими интересам Фирстовой Н.А.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель отдела опеки и попечительства района "Кунцево" г. Москвы просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском Фирстовым А.Н. срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фирстов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители Муниципалитета "Кунцево" г.Москвы и органа опеки и попечительства района "Кунцево" г. Москвы не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фирстова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. ст. 4, 8, 15, 24, 25 ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 22 Закона г. Москвы от 14 апреля 2010 г. N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве", ст. 39 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 4 ФЗ "Об опеке и попечительстве" задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей в силу ст. 8 указанного закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 22 Закона г. Москвы от 14 апреля 2010 г. N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве" надзор за деятельностью опекунов осуществляется по месту жительства опекаемого, в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством города Москвы.

Судом установлено, что *** г. между Фирстовым А.Н., действующим также в интересах недееспособной Фирстовой Н.А., и ответчиком Фирстовой Ю.С. был заключен договор ренты, с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую Фирстову А.Н. и Фирстовой Н.А. на праве собственности квартиру по адресу: *** (л.д. ***

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве от *** г. Фирстов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Фирстовой Н.А. (л.д. *** ). Постановлением руководителя названного муниципалитета от *** г. опекуном Фирстовой Н.А. назначена - Фирстова Ю.С. (л.д. *** ).

Опекуном Фирстовой Ю.С. в орган опеки и попечительства муниципалитета Кунцево были представлены отчеты о хранении и использовании имущества недееспособного подопечного и управлении таким имуществом за период *** гг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Фирстов А.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, состоит на учете в ПНД-2; порядок вынесения оспариваемых постановлений соблюден, содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя и недееспособной не усматривается. Все действия органа опеки и попечительства были направлены на защиту интересов недееспособной, а именно осуществления должного контроля со стороны органов опеки и попечительства за ее жизнью. Несогласие Фирстова А.Н. с отменой опеки, не влечет отмену оспариваемых постановлений. Вынося распоряжение о прекращении опеки Фирстова А.Н., орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Основанием, послужившим к отстранению Фирстова А.Н. от опеки, явилось ненадлежащее исполнение заявителем возложенных на него обязанностей опекуна, при этом права и законные интересы недееспособной Фирстовой Н.А. этим нарушены не были. Суду заявителем не было представлено доказательств недобросовестного отношения опекуна Фирстовой Ю.С. к имуществу подопечного, соответствующие акты органами опеки не составлялись. Обязанность орган опеки и попечительства по осуществлению надзора за деятельностью опекуна Фирстовой Н.А. - Фирстовой Ю.С. и контролю за сохранностью имущества и управлению имуществом граждан, в отношении которых установлена опека, была исполнена.

Кроме того судом установлено и Фирстовым А.Н. не оспаривалось, что оспариваемые распоряжения были изданы и получены заявителем в *** гг. соответственно. Однако в суд с заявлением об их оспаривании Фирстов А.Н. обратился лишь *** г., т.е. с пропуском срока для обжалования решения, установленного ст.256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления судом установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель исполнял обязанности опекуна своей недееспособной дочери Фирстовой Н.А. на протяжении *** лет, после чего был отстранен за ненадлежащее выполнение обязанностей опекуна, однако за все время опекунства органами опеки и попечительства ему не было сделано ни одного замечания, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи