Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27509/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - оплата услуг представителя - годные остатки - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27509/13

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Лачкова А.Н. и его представителя по доверенности Гебековой К.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Лачкова А.Н. к Мальцеву В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева В.М. в пользу Лачкова А.Н. в счёт возмещения ущерба от ДТП *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора *** руб., платной парковки в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Лачкова А.Н. отказать.

Взыскать с Лачкова А.Н. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за производство экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Мальцева В.М. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за производство экспертизы в размере *** руб.;

установила:

Лачков А.Н. обратился в суд с иском к Мальцеву В.М. о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2011 г. по вине ответчика, его автомашине ***, были причинены механические повреждения; эксперт установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме *** руб.; гражданская ответственность Мальцева В.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившем ему *** руб.; оставшуюся не возмещённой сумму ущерба в размере *** руб. истец просил взыскать с ответчика, а также утраченный им в результате повреждения его автомобиля заработок в размере *** руб., расходы по оплате эвакуатора *** руб. и *** руб., по оплате стоянки автомашины - *** руб., почтовые расходы - в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по уплате госпошлины - *** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление. Ответчик в судебном заседании иск признал частично, согласился выплатить истцу *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просят в апелляционной жалобе Лачков А.Н. и его представитель по доверенности Гебекова К.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лачкова А.Н. и его представителя по доверенности Гебекову К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 24.12.2011 г. в районе *** произошло ДТП с участием автомашин ***, под управлением Мальцева В.М. и ***, под управлением Лачкова А.Н., принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения, которые отражены в актах осмотра данного транспортного средства *** от 16.02.2012 г. и *** от 14.02.2012 г. Из отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ***, подготовленному ***, видно, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составит *** руб.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении суд установил, что ответчик Мальцев В.М. 24.12.2011 г., управляя транспортным средством ***, по адресу: *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД РФ), следовал по *** совершил столкновение со следующим попутно впереди автомобилем ***, под управлением водителя Лачкова А.Н.; был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.; в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность Мальцева В.М. по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах"; данное ДТП было признано страховым случаем, о чём составлен акт N *** от 02.03.2012 г.; Лачкову А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. С данной суммой истец не согласился, оплатил независимую экспертизу, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с этим лачков А.Н. обратился в суд с данным иском.

С учётом возражений ответчика против суммы исковых требований определением суда от 31.08.2012 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено *** Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённой в ДТП по вине Мальцева В.М. автомашины истца ***, с учётом износа равна *** руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляла *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд исходил из того, что с учётом данного заключения транспортное средство истца в результате ДТП от 24.12.2011 г. претерпело полное уничтожение; стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае реальный ущерб следует исчислять из рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, поскольку взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, которая в 2 раза превышает стоимость автомобиля, приведёт к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца. С учётом этого в возмещение ущерба, причинённого автомашине истца ***, в результате ДТП от 24.12.2011 г., суд правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере *** руб.; при этом суд учёл стоимость годных остатков аварийного автомобиля в сумме ***руб. и размер полученного истцом от ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме *** руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания требуемой истцом суммы на восстановительный ремонт его автомобиля суд правомерно не установил по вышеизложенным обстоятельствам.

Также суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере *** руб., платной парковки аварийного автомобиля - в размере *** руб., поскольку указанные расходы были вызваны повреждением автомобиля истца в ДТП от 24.12.2011 г. и подтверждены документально. Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией по доводам поданной апелляционной жалобы.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца понесённые им по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составило *** руб. Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору N *** от 21.03.2012 г. с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности в сумме *** руб. Кроме того, с учётом частичного удовлетворения исковых требований по заключению *** суд распределил между сторонами расходы по оплате данной экспертизы в сумме *** руб., взыскав в пользу экспертной организации с истца Лачкова А.Н. *** руб., с ответчика Мальцева В.М. - *** руб.

Отказывая Лачкову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика не полученного заработка за период с 25.12.2011 г. по 24.04.2012 г., суд исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности данных требований. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; спор был разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы истца и его представителя направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля не принято судом во внимание с учётом полученного заключения судебной экспертизы, которое суд положил в основу решения. В соответствии с заключением судебной экспертизы автомобиль истца в результате ДТП был уничтожен, его восстановление с учётом 2-х кратного превышения стоимости ремонта автомобиля по сравнению с его стоимостью на момент ДТП было признано нецелесообразным. Размер ущерба суд взыскал с учётом выплаченных страховой компанией *** руб. и стоимости годных остатков. Представленным по данному вопросу доказательствам суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Достоверных доказательств возможности получения истцом доходов от своей деятельности в качестве таксиста не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом суд правомерно указал, что срок действия договора был установлен до 31.12.2011 г. Требования истца об оплате расходов на услуги представителя судом удовлетворены с учётом конкретных обстоятельств дела, его категории, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает. Судебные расходы истца взысканы судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку требования истца были удовлетворены частично с учётом полученного заключения судебной экспертизы, расходы на её проведение суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворённой и отклонённой судом части исковых требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лачкова А.Н. и его представителя по доверенности Гебековой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи