Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27526/13

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N11-27526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Ю.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильева ЮС к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя при продаже товара с недостатками отказать.

установила:

Истец Васильев Ю.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и с учетом уточнений просил обязать ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" заменить автомобиль ****** с недостатками на товар надлежащего качества - автомобиль аналогичной марки (модели, артикула), а в случае отсутствия такой марки (модели, артикулы) на автомобиль другой, подобной марки с соответствующим пересчетом покупной цены с учетом времени и места проведения этой замены, взыскать сумму понесенных расходов в размере ****** коп. и ****** руб. в счет компенсации причинения морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2005 им был приобретен автомобиль Форд Фокус, который эксплуатировался с 10.02.2005 по 20.11.2011, при этом общий пробег составил 55 500,00 км. 17.04.2008 после предыдущей замены механизма сцепления в феврале 2006 произошло очередное разрушение сцепления, которое было заменено, причина разрушения сцепления автомобиля - односторонний износ фрикционной накладки ведомого диска сцепления со стороны ведущего диска. Очередное разрушение и замена механизма сцепления автомобиля была произведена 01.10.2010, был установлен факт одностороннего износа фрикционной накладки ведомого диска сцепления со стороны корзины сцепления. Истец указывает, что в процессе эксплуатации и в результате ряда экспертных исследований в автомобиле обнаружился неопределяемый, неоднократно повторяющийся недостаток, приводящий каждый раз к одинаковому разрушению механизма сцепления.

Протокольным определением суд произвел замену с ненадлежащего ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" на надлежащего ЗАО "Форд Мотор Компани".

В судебном заседании суда первой иснтанции истец Васльев Ю.С. и его представитель Фимин Б.В., допущенный к участию в деле по заявлению истца, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Берестнева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васильев Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что дефект автомобиля является существенным и неустранимым.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильева Ю.С., представителя истца по доверенности Шамовой Г.Т., представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Берестневой Е.Ю., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Васильев Ю.С. является собственником автомобиля Форд Фокус, приобретенного 03.02.2005 на основании договора N18 от 24.01.2005.

Эксплуатация данного автомобиля осуществлялась истцом с 10.02.2005г. по 20.11.2011г., при этом общий пробег составил 55 500, 00 км.

Автомобиль Форд Фокус был передан от продавца истцу по договору купли- продажи N18 от 24.01.2005, акту приема - передачи от 10.02.2005.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль 2007 года выпуска составлял 2 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

Гарантийный срок на автомобиль истек 10.02.2007, то есть 5 лет назад.

06 июля 2007 года между Васильевым Ю.С. и ЗАО "Форд Мотор Компани" определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Форд Мотор Компани" выплачивает Васильеву Ю.С. ****** руб. в счет возмещения расходов по замене сцепления и проведения экспертизы, а Васильев Ю.С. отказывается от своих требований, в связи с неисправностью, обнаруженной 01.02.2006.

17.04.2008 после предыдущей замены механизма сцепления в феврале 2006 года через 24100 км.пробега (общий пробег автомобиля составлял 36900 км.) произошло очередное разрушение сцепления.

Замена сцепления проводилась на СТОА ****** , по адресу ****** , продавца- посредника ****** ", являющегося официальным дилером компании в настоящее время именуемой ООО "******".

В результате работ по з/к N ТС-1644 от 17.04.2008 при снятии сцепления комиссией из работников станции был составлен Дефектный Акт от 17.04.2008, указывающий на причину разрушения сцепления автомобиля - односторонний износ фрикционной накладки ведомого диска сцепления со стороны ведущего диска.

01.10.2010 была произведена замена механизма сцепления данного автомобиля через 14 280 км. очередного пробега при общем пробеге 51181 км. Ремонтные работы проводилась СТОА ****** на территории официального дилера "******по адресу: ******

При приёмке ремонтных работ по акту N 1994948 от 01.10.2010 был составлен Дефектный Акт от 01.10.2010, в котором в результате исследования комиссией, состоящей из сотрудников СТОА, был установлен факт одностороннего износа фрикционной накладки ведомого диска сцепления со стороны корзины сцепления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475).

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания эксперта, руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наличия существенных недостатков автомобиля не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что у автомобиля имелись сущетственные недостатки до его передачи истцу, определением суда от 24.11.2012 была назначена судебная автотехничекая экспертиза, выполенение которой поручено ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз" от 12 февраля 2012 года следует, что односторонний износ фрикционного покрытия ведомого диска сцепления на исследуемом транспортном средстве, является следствием неисправности, механизма включения/выключения сцепления.

Односторонний износ фрикционного покрытия ведомого диска сцепления со стороны корзины сцепления, автомобиля "******", государственный регистрационный знак ******, является результатом производственного дефекта.

Также в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в системе сцепления автомобиля присутствует дефект, проявляющийся в виде одностороннего износа фрикционной накладки ведомого диска со стороны корзины сцепления, на автомобиле "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ******. Данная неисправность является следствие производственного дефекта, вызванные неисправностью узла включения/выключения сцепления. Выявленный дефект является устранимым.

Оценивая заключение эксперта, суд правомерно положил его в основу решения, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имелось, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что что в данном автомобиле существенный дефекта отсутствует, а имеющийся дефект - устраним, стоимость устранения узла сцепления составляет около ****** рублей и является устранимым отдельным узлом.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта, следовательно доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом суд правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, указал, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, судебная коллегия соглашается выводом суда об отсутствии существенного недостатка.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановлены при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В подп. "а" пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установила экспертиза и подтвердил эксперт, дефект автомобиля, проявляющийся в виде одностороннего износа фрикционной накладки ведомого диска со стороны корзины сцепления, является устранимым.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, недостаток возник по истечении гарантийного срока, существенным не является, а замена автомобиля на аналогичный в рамках статьи 18 и пункта 6 статьи19 Закона о защите прав потребителей допускается только в случае существенности недостатка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и замене автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей, 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: