Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27540/13 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - исполнительский сбор - требования к исполнительным документам - срок для добровольного исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27540/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 11-27540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Каменева Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Каменева Дениса Владимировича о взыскании исполнительного сбора от 25 июля 2012 года N26222/11/11/77 признать незаконным и отменить.

установила:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Каменева Д.В. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 16 июля 2012 года предъявлено должнику - КБ " Судостроительный банк" . Судебный пристав - исполнитель Кутепов А.В. 18 июля 2012 года вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, а 19 июля 2012 года уже другим судебным приставом-исполнителем - Каменевым Д.В. было принято постановление о запрете, которым на денежные средства банка, находящиеся на корреспондентском счете открытом в 4 МГТУ Банка России наложен арест. 25 июля 2012 года денежные средства в размере ******** коп. списаны со счета и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов , в этот же день судебным приставом-исполнителем Каменевым ДВ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило ********коп. Данное постановление было вручено банку 26 июля 2012 года, в тот же день денежные средства в указанной сумме списаны со счета банка. Также заявитель указывает на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовал срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, существовала неясность в порядке исполнения, исполнительное производство было приостановлено, постановлений об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства не было получено банком, в связи с чем полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем КБ "Судостроительный банк" (ООО) по доверенности Максаковой И.В.

Судебные приставы-исполнители Храмов М.Г. и Латынникова Ю.С. в судебное заседание явились, требования не признали, полагали, что имелись основания для взыскания исполнительного сбора.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Каменев Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что законных оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, кроме того уважительные причины неисполнения должником исполнительного документа также отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя КБ "Судостроительный банк" ООО по доверенности Максаковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 26222/12/11/77

10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 16 июля 2012 года указанное постановление было предъявлено должнику.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал руководителя и главного бухгалтера должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в трехдневный срок, установленный для добровольного исполнения явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить документы, подтверждающие исполнение, либо письменные объяснения по вопросу невозможности исполнения решения суда.

В этом же постановлении от 10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем установлен двухдневный срок для добровольного исполнения.

Поскольку постановление содержало противоречивые сроки, долг был исчислен в иностранной валюте, имелись описки в наименовании должника, КБ "Судостроительный банк" (ООО) 17 июля 2012 года обратился с письменным заявлением о невозможности исполнить постановление от 10 июля 2012 года и просьбой обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы за разъяснением исполнения решения суда.

18 июля 2012 года аналогичное заявление было сдано судебному приставу - исполнителю Кутепову А.В. на приеме.

Судебный пристав - исполнитель Кутепов А.В., рассмотрев заявление банка, 18 июля 2012 года вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N26222/12/11/77 и направил в Никулинский районный суд г. Москвы заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

19 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель Каменев Д.В., отменяет постановление о приостановлении исполнительного производства.

18 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Каменевым Д.В. принято постановление о запрете, которым на денежные средства банка, находящиеся на корреспондентском счете N******** открытом в 4 МГТУ Банка России наложен арест.

Постановлением от 25 июля 2012 года N262222/12/11/77 судебный пристав - исполнитель снимает арест с денежных средств банка и обращает взыскание на денежные средства в размере ********, находящихся на корреспондентском счете.

25 июля 2012 года денежные средства в размере ********коп. списаны со счета и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Также 25 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Каменевым Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило ********коп. Данное постановление было вручено банку 26 июля 2012 года, в тот же день денежные средства в указанной сумме списаны со счета банка.

Разрешая заявление КБ "Судостроительный банк" (ООО), суд первой инстанции исходил из того, что должник не знал и не мог знать о вынесении постановления об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, был уверен, что производство приостановлено, поскольку соответствующее постановление о приостановлении имелось у банка.

При этом суд правильно принял во внимание , что постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства получено банком только 30 июля 2012 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 25 июля 2012 года было получено банком только 15 августа 2012 года, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременно направления и получения банком указанных постановлений судебного - пристава исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, так как в силу части 6 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование Закона "Об исполнительном производстве", основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 7 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возобновляется не автоматически вследствие отпадения оснований для его приостановления, а по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем. Именно с момента возобновления исполнительного производства возобновляются и исполнительные действия по такому исполнительному производству.

Следовательно, должник - сторона исполнительного производства, на которую возложена обязанность выполнения требований исполнительного документа, должен быть извещен о возобновлении с определенной даты исполнительного производства для того, чтобы быть осведомленным о сроке исполнения требований исполнительного документа, оставшемся у должника для исполнения.

Указанное требование следует, в частности, из положений статей 2 и 4 Закона "Об исполнительном производстве", при этом они не были выполнены судебным приставом исполнителем.

При этом судебная коллегия, не входя в обсуждение законности или незаконности постановления о приостановлении исполнительного производства 18 июля 2012 года учитывает, что его содержание и оценка другим приставом-исполнителем, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не освобождает от исполнения судебным-приставом-исполнителем от его обязанности своевременно направлять документы должнику и не может приводить к нарушению прав должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы КБ "Судостроительный банк" (ООО), не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и подлежит признанию незаконным, что правильно было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи