Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27652/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - неустойка - расходный кассовый ордер - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27652/13

Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.

Дело N 11-27652/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Соловова Ю.А., действующего по доверенности в интересах Панова А.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Панова А.В. в пользу открытого акционерного общества "Мобилбанк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** (***) рублей *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, выдан ООО "Россошанское ДРСУ N 1", дата выдачи 03.08.2011 г., являющийся предметом залога по Договору залога N **** от *** года, заключенному между ОАО "Мобилбанк" и Кормильцевым Д.Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** (***) рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

установила:

Истец ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Панова А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Кормильцеву Д.Г., взыскать судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указал, что *** года между ОАО "Мобилбанк" и Пановым А.В. заключен кредитный договор N ***, на основании которого Панову А.В. предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 18% годовых со сроком возврата по *** года, денежные средства ответчику были выплачены. Однако Панов А.В. в полном объеме не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в установленном договором порядке, в результате чего по состоянию на *** года у него образовалась задолженность, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое им исполнено не было. Задолженность по основной сумме кредита составляет *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп., по неустойке *** руб. *** коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** между истцом и Кормильцевым Д.Г. заключен договор залога N *** автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, залоговой стоимостью *** руб., на который должно быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего возложены на ОАО "Агентство по страхованию вкладов" г. Москвы.

Ответчик Панов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ответчиков Панова А.В., Кормильцева Д.Г. - Окунев Р.И., Окунев И.П. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель Соловов Ю.А., действующий по доверенности в интересах Панова А.В.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон Окунева И.П. и Соколовой Я.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "Мобилбанк" и Пановым А.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора срок возврата кредита - не позднее *** года. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 18% годовых.

В силу п. 2.6 договора, для операций по выдаче и погашению кредита Банк открывает заемщику ссудный счет N ***.

Из выписки из лицевого счета N ***, на имя Панова А.В. видно, что денежные средства в размере *** рублей на данный счет перечислены *** года с ссудного счета N ***.

Согласно расходному кассовому ордеру N *** от *** года Панов А.В. получил кредитные денежные средства в размере *** руб., о чем в данном ордере имеется его подпись.

В силу п.п. 8.1, 8.2 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36% годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.

Условия возврата кредита определены в п.п. 1.2 и 3.3., а также в графике платежей, являющийся приложением к договору (л.д.16), который подписан ответчиком Пановым А.В. и предусматривающий ежемесячную уплату денежных средств в погашение суммы основного долга и процентов.

Панов А.В. с мая 2012 г. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, уплачивал в меньшем размере, в связи с чем, истец вправе был потребовать, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Сумма задолженности составляет *** руб. *** коп, из которых *** руб. *** коп. сумма основного долга, *** руб. *** коп. проценты по договору, *** руб. *** коп неустойка.

Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, коллегия находит его правильным.

В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору N ***, ***года между ОАО "Мобилбанк" и Кормильцевым Д.Г. заключен договор залога N ***, по условиям которого ОАО "Мобилбанк" имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N *** от *** года получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору является автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства *** выдан ООО "Россошанское ДРСУ N 1" *** г. (п. 2.1).

В соответствии с п. 8.2 Договора о залоге, по соглашению сторон начальная продажная цена имущества устанавливается в размере *** рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Факт нарушения условий кредитного договора и наличия задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не проверил надлежащим образом факт исполнения истцом обязательств по договору, т.к. ответчик Панов А.В. указал, что денежные средства он не получал, информация об открытии ему лицевого счета у него отсутствовала, об этом он не был уведомлен. По условиям договора кредитором оформляется мемориальный ордер, подтверждающий перечисление денежных средств, что является нарушением п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 г. N2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", т.к. использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Надлежащие доказательства, подтверждающие перевод денежных средств на лицевой счет ответчика и снятие этих денежных средств ответчиком , истцом представлены не были.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Доводы ответчика Панова А.В. исследованы судом и им дана правильная оценка. Судом исследованы представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12,65 и 67 ГПК РФ и им также дана оценка. Судом исследована копия расходного кассового ордера N*** от *** г. о выдаче Панову А.В. денежных средств, который заверен работником банка (л.д.103), выписка по лицевому счету N *** на имя Панова А.В. о движении денежных средств, в которой также отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета, с данного счета производилось перечисление денежных средств в уплату кредита. (л.д.106). Данные доказательства получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами.

Ссылка в жалобе на то, что подпись в расходном кассовом ордере не принадлежит Панову А.В. не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции это обстоятельство не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, ответчик не был лишен возможности заявить такое ходатайство. Представленное с апелляционной жалобой заключение специалиста ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "***" от *** г. об исследовании подписи в копии расходного кассового ордера N*** от *** г. не может быть принято во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством по делу, получено после вынесения судом решения, специалист не предупрежден об ответственности.

Довод жалобы о том, что неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ могла быть уменьшена, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по ходатайству ответчика. Такое ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в судебном заседании заявлено не было.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 26.06.2013 г. (л.д.146-154) в котором отражены все существенные сведения о разбирательстве дела. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и вынесено определение 29.07.2013 г.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: