Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27837/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр.дело N11-27837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В. ,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Б.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Б.А. к ОСАО "РЕСО -Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

1. Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Захарова Б.А. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 11235 рублей 15 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 970 рублей 58 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

установила:

Захаров Б.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2011, принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем П.Н.Н., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Поскольку гражданская ответственность П.Н.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО <...>), истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения и представил все необходимые документы. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., и впоследствии дополнительно ещё <...> руб. <...> копеек.

В результате второго дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2011, принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Г.А.Ю., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность Г.А.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО "<...>" (полис ОСАГО <...>), истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика (полис ОСАГО <...>), и представил все необходимые документы. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ИП П.Г.В. для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа по первому страховому случаю составляет <...> руб. <...> коп., по второму страховому случаю <...> руб. <...> коп.

Истец просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным ИП П.Г.В., а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 37 коп., а всего в общей сумме 64964,88 руб.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал, не согласившись с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части подтвержденной заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Захаров Б.А., оспаривая заключение НЭКЦ "<...>", положенное в основу постановленного судом решения, а также ссылаясь на то, что суд не взыскал штраф в его пользу с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"

Проверив материалы дела, выслушав представителя Захарова Б.А. Сильвановского Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Сокова М.И., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и П.Н.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО <...>), кроме того аналогичный договор заключен между истцом и ответчиком (полис ОСАГО <...>).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2011, принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем П.Н.Н., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <...> руб. <...> коп.

В результате второго дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2011, принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Г.А.Ю., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца и, организовав в ООО "<...>" его независимые экспертизы по обоим страховым случаям, согласно результатам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рубля <...> копейки. Данные денежные средства перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ИП П.Г.В. для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по обоим страховым случаям с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам НЭКЦ "<...>".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N <...> от 17.10.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и средних цен в Московском регионе составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе и обоснованно положил ее в основу постановленного судом решения.

Суд дал оценку доводам истца о том, что указанная экспертом НЭКЦ "<...>" при определении размера ущерба, стоимость деталей, не соответствует деталям, которые находились в автомобиле, так как не совпадают каталожные номера.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных доводов. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что детали, использованные при расчетах эксперта НЭКЦ "<...>" не могут быть установлены на его автомобиль.

Кроме того истцом не представлено доказательств его доводам, о том, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, является внедорожником, поскольку само по себе наличие у автомобиля полного привода не означает, что автомобиль является внедорожником.

Суд дал оценку сведениям в виде таблиц, распечатанных истцом из сети Интернет, придя к правильному выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Между тем, в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензиями 21 октября 2011 года и 28 декабря 2011 года.

В полном объеме добровольно требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Поэтому решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм 5 617 руб. 58 коп. (11235,15 руб.:2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решение суда.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова Б.А. штраф в размере 5 617 руб.58 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: