Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27917/13 (ключевые темы: подсудность - потеря кормильца - транспорт - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27917/13

Судья Горюнова О.И. Дело N 11-27917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.08. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе ЗАО " Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО " Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" действующего на основании доверенности Шарова М.Г. о направлении гражданского дела по иску Будановой Э.Ф., Манохина А.А., Манохиной К.П. к ОАО " Российские железные дороги", ЗАО "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение по подсудности по выбору истца - отказать.

установила:

Истцы Буданова Э.Ф., Манохин А.А. Манохина К.П. а обратились в суд с иском к ОАО " Российские железные дороги", ЗАО "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ЗАО " Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по выбору истцов в соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Представитель истцов возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика ОАО " РЖД" оставил вопрос на усмотрение суда .

Прокурор дал заключение, согласно которого возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ЗАО " Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Так, из поданного в суд искового заявление усматривается, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых ОАО " РЖД", расположенный на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, иск о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение предъявлен истцам в соответствии с общими правилами подсудности, определенными ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков.

Учитывая, что нахождение ответчиков ОАО " РЖД" и ЗАО Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" не совпадает по юрисдикции, то в силу п. 10 ст. 28 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело , принадлежит истцам.

Истцами была выбрана подсудность Мещанского районного суда г. Москвы.

В силу п.1 ст. 33 ГПК РФ определено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Следовательно, довод ответчика ЗАО Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" о том, что ОАО " РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу не может служить основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является верным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения суда . Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда от 15.05.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕДИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: