Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-27974/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Василевского В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Василевского В.В. к Военному комиссариату г. Москвы о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью оставить без удовлетворения",

установила:

Василевский В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, однако ответчик при назначении сумм возмещения вреда здоровью и последующих выплатах задолженности в порядке установленном Правительством РФ не учел право истца на выбор периода заработка из которого должна исчисляться данная компенсация согласно Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Полагал, что ответчик обязан пересчитать размер выплаты исходя из размера заработка предшествовавшего увольнению в запас (_. - _ г.г.) и назначить с _ г. ежемесячную выплату в размере _..

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Василевский В.В.

В заседание судебной коллегии представитель Военного комиссариата г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Василевского В.В. и его представителя Якимова А.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшую необходимым решение отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Василевский В.В. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и с _ г. ему была установлена III группа инвалидности, 40 % утраты трудоспособности, группа инвалидности установлена бессрочно, с формулировкой "заболевание получено при выполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС".

На основании пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) с 14 февраля 2001 года ему как инвалиду III группы была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 1 000 рублей, а на основании принятого во исполнение предписания статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 единовременно выплачена неполученная денежная компенсация за период с _ г. по _ г. в размере _... (л.д.9)., исчисленном из денежного довольствия по занимаемой истцом на момент увольнения должности по состоянию на _..

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Василевского В.В., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для перерасчета ежемесячной денежной компенсации.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, приведенными без учета особого правового статуса истца, как военнослужащего и особого правового регулирования вопросов связанных с компенсацией вреда здоровью причиненного военнослужащему в период прохождения службы, в том числе при ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данному праву корреспондирует вытекающая из статей 1, 2, 7, 18 и 53 Конституции Российской Федерации обязанность Российской Федерации как правового социального государства обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, и согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, определения от 17 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Возмещение вреда и гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате испытаний ядерного оружия, эксплуатации ядерных установок и ликвидации аварий на них, а также порядок прохождения военной службы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со _. года по _. года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты. (Постановление Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы").

Как указывалось выше Василевскому В.В. во исполнение указанного Постановления Правительства РФ единовременно была выплачена неполученная денежная компенсация, исчисленная из денежного довольствия по должности, аналогичной должности истца, по состоянию на _ года в размере _.

Таким образом, выплата денежной компенсации Василевскому В.В. была произведена исходя из избранного законодателем критерия индексации, а именно зависимости суммы возмещения от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого на дату выплаты, от занимаемой должности и воинского звания на дату выплаты, т.е. с учетом произведенного повышения оплаты труда военнослужащих в период с _. г. по _. г.г.

В Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 1, 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42 и 53, пришел к выводу, что часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, влекущее утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл данной нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с _. года.

Соответственно, требования Василевского В.В. об установлении ежемесячной выплаты исходя из среднего заработка, исчисленного за 12 месяцев предшествующих увольнению в запас и признании права на перерасчет ежемесячной выплаты с _года является неправомерным.

В тоже время, учитывая сформулированную Конституционным судом РФ позицию приведенную выше, Василевский В.В. имеет право на перерасчет и назначение ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью из того размера денежного содержания из которого ему были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью в _ году.

Согласно справки - расчета на единовременную выплату и извещения серии Ж N847228 от _ г. (л.д. 9, л.д.54) размер ежемесячного денежного довольствия по занимаемой должности и званию Василевского В.В. в _. г. составил - _. коп., что с учетом 40 % утраты профессиональной трудоспособности составит _. коп.

Указанный заработок подлежит индексации в установленном законом порядке и составит:

в _и _ г.г., в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N11-П от _ г.: _.

в _. г. - _. г. в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС": _.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об установлении Василевскому В.В. с _ г. ежемесячной компенсации возмещения вреда причинённого здоровью в размере - _.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Василевского В.В. к Военному комиссариату г. Москвы о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью - удовлетворить частично.

Признать право Василевского В.В. на ежемесячную денежную компенсацию в том же размере, в каком ему были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Обязать Военный комиссариат г. Москвы произвести перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Василевскому В.В.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Василевского В.В. ежемесячную компенсацию за вред причиненный здоровью с _ г. в размере _., за счет средств федерального бюджета, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи