Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28340/13

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N11-28340/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре: Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Гусевой Н. К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гусевой Н.К. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-5761/11 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Гусевой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

установила:

Гусева Н.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что суд при принятии решения от 23.11.2011 г. не принял во внимание справку о доходах, которая была ей выдана после принятия решения суда, что она не работает, ее доход согласно справке составил *** рублей, достигла пенсионного возраста, ранее состояла на учете в качестве безработной в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседание Гусева Н.К. изложенные в заявлении доводы поддержала, просила пересмотреть решение суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Определением от 11 июля 2013 г. в удовлетворении заявления Гусевой Н.К. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гусева Н.К. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Рассмотрев заявление, с учетом того, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а обстоятельства, на которые ссылается Гусева Н.К. в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Гусевой Н.К. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного решения, а доводы о том, что ответчик не работает, что ее доход составлял *** руб., что она достигла пенсионного возраста, ранее в связи с незаконным увольнением состояла на учете в качестве безработной, в соответствии со ст.ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Гусевой Н.К. обстоятельства вновь открывшимися в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не являются.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на то, что судом при принятии решения не было принято во внимание ее материальное положение, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ явиться не может.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих основания отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Частная жалоба доводов, опровергающих содержащиеся в определении выводы и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, необходимые при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и применены нормы процессуального законодательства при разрешении данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: