Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28397/13

Судья Кашина Е.В. Гр.дело N 11-28397/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воинова Н.Б. по доверенности Воиновой М.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к Воинову НБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Воинова НБ в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке регресса сумму в размере 159 025 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 380 руб. 50 коп., а всего 163 405 руб. 50 коп. (сто шестьдесят три тысячи четыреста пять руб. 50 коп.).

установила:

Истец ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке регресса обратился в суд с иском к ответчику Воинову Н.Б. и просил взыскать 159 025 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 380 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2011 года имело место ДТП, в результате которого погиб Смирнов М.Е. и были причинены механические повреждения принадлежавшей последнему автомашине "***" регистрационный N ***177. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения водителем Воиновым Н.Б., управлявшим автомобилем "***" регистрационный N ***97. Гражданская ответственность владельца автомобиля "***" Воинова Н.Б. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО ВВВ N 0165963316 сроком действия с 09.06.2011 года по 08.06.2012 года. ОСАО "Ресо-Гарантия" по заявлению о страховом случае выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 159 025 руб.

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. Суд счел возможным с согласия представителя ответчика, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воинов Н.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным с согласия представителя ответчика, рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Воинова М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Воинова Н.Б. по доверенности Воинова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

По делу установлено, что 10.08.2011 года по вине водителя Воинова Н.Б., управлявшего автомобилем "***" регистрационный N ***97, произошло ДТП, в результате которого погиб Смирнов М.Е. и были причинены механические повреждения принадлежавшей последнему автомашине "***" регистрационный N ***177.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения водителем Воиновым Н.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "***" Воинова Н.Б. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО ВВВ N 0165963316 сроком действия с 09.06.2011 года по 08.06.2012 года.

ОСАО "Ресо-Гарантия" по заявлению о страховом случае выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 159 025 руб.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года Воинов Н.Б. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции сослался на абз. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Указав, что Воинов Н.Б. имел умысел на нарушение Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда жизни потерпевшего Смирнова М.Е., суд пришел к выводу о наличии оснований для предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда.

Судебная коллегия находит, что, применяя приведенную выше норму права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

Из содержания положений абз. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основанием для возникновения у страховщика права на предъявление регрессных требований к причинителю вреда является наличие у причинителя вреда умысла именно на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Однако в данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, как указано выше, приговором суда установлено наличие неосторожной вины Воинова Н.Б. в причинении смерти Смирнову М.Е.

Умышленное же нарушение Воиновым Н.Б. правил дорожного движения, вопреки выводу суда, основанием для удовлетворения регрессных требований страховой компании не является.

Истец не указал иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" могут служить основанием для удовлетворения исковых требований страховщика в порядке регресса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не являются основанием для взыскания с причинителя вреда в порядке регресса суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к Воинову НБ о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: