Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28414/13 (ключевые темы: потребитель - протечка - жилой дом - недостатки товара - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28414/13

Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Велес Девелопмент" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Даллада К.В., Вершинина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Велес Девелопмент" о взыскании стоимости устранения протечки крыши в размере ***, расходов на проведение экспертизы в сумме ***, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере *** от присужденной суммы.

В обоснование своих требований Даллада К.В., Вершинина Н.В. указали, что с ответчиком *** заключен договор купли-продажи секции жилого дома площадью *** по адресу: *** (далее - Договор), согласно которому они приобрели данное жилое помещение в собственность в равных долях. После передачи указанного жилого помещения обнаружилась протечка крыши, в связи с тем, что постройка имеет недостатки, вызванные некачественным выполнением строительных работ и отклонения от проектных требований в части применяемых материалов.

В суде первой инстанции Даллада К.В., его представитель Мироненко С.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Кварталы 78-80" исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "Велес Девелопмент".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "Велес Девелопмент" по доверенности Шилова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Даллада К.В., представителя истцов Даллада К.В., Вершининой Н.В. по доверенности Мироненко В.С., представителя третьего лица ТСЖ "Кварталы 78-80" по доверенности Сухомлинова М.А., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи секции жилого дома, согласно которому ответчик передал истцам в общую долевую собственность по *** доле в праве общей долевой собственности каждому секцию жилого дома ***, общей площадью ***, этаж ***, мансарда, расположенную по адресу: ***, что подтверждается копией договора купли-продажи, передаточным актом.

После передачи истцам указанного выше жилого помещения ими были обнаружены недостатки дома - протечка крыши, вследствие чего происходили заливы жилого помещения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести ремонт с целью устранения обнаруженных недостатков, однако их требования ответчиком удовлетворены не были.

По результатам проведения сотрудниками ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" экспертизы качества строительства на объекте, находящегося по адресу: ***, обнаружен ряд дефектов: места протечек с кровли, стыки пароизоляции не были проклеены лентой, выявлено отсутствие вентиляционного зазора между утеплителем и гидроизоляционной пленкой, в нарушение требований проектной документации применена гидроизоляционная пленка другой торговой марки, нижняя обрешетка выполнена из доски иного размера, при вскрытии конькового элемента кровли выявлен недостаточный загиб края листа металлочерепицы в узле сопряжения конька и ендов, являющееся причиной протекания кровли, отсутствие уплотнителя между фасонными элементами кровли, при визуальном осмотре кровли из металлочерепицы выявлены повсеместно локальные механические деформации в виде вмятин, а также неудовлетворительное состояние теплоизоляции крыши. Согласно выводам экспертам выявленные дефекты являются результатом некачественного выполнения строительных работ и отклонения от проектных требований в части применяемых материалов. Обнаруженные дефекты являются значительными, подлежат обязательному устранению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ******составляет ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом результатов визуального и инструментального обследования объекта экспертизы, ее выводы научно-аргументированы.

Исходя из выводов экспертов, других материалов дела, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцам было предано помещение ненадлежащего качества, что, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дает право Даллада К.В., Вершининой Н.В. требовать от ООО "Велес Девелопмент" возмещения стоимости устранения имеющихся недостатков.

При таком положении решение суда об удовлетворении иска в части взыскания стоимости устранения протечки следует считать законным и обоснованным.

Так как судом исковые требований были удовлетворены, то взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с учетом содержания ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать правомерным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы подписали передаточный акт, не может быть признан состоятельным, так как сам факт подписания акта не лишает потребителей соответствующих прав в ситуации, когда недостатки товара стали очевидны лишь по прошествии определенного времени с момента его передачи.

Другие доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку либо основаны на неверном толковании норм права, не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Велес Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: