Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28438/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 11 - 28438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Покровского Н.И. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Покровского Н.И. стоимость восстановительного ремонта в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска Покровского Н.И. отказать,

установила:

Покровский Н.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП его автомобиль, застрахованный у ответчика, получил механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на невозможность установить гражданскую ответственность второго участника на момент ДТП. Покровский Н.И., проведя независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ОАО "РИК", которая составила _ руб., произвел ремонт ТС на сумму _ руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика понесенные расходы на ремонт поврежденного автомобиля "_", госномер _. Уточнив свои требования, Покровский Н.И. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере _ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., нотариальные расходы в размере _ руб., расходы на юридические услуги в размере _ руб., госпошлину.

Истец Покровский Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Игнашкин А.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. явился, исковые требования не признал.

Третьи лица Князев Е.А., представитель ООО "Росгосстрах" не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Покровского Н.И. по доверенности Игнашкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Покровским Н.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N _).

В период действия договора страхования 17 октября 2011 года автомобилю истца "_", госномер _, были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем, что не позволяет установить, что гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована на момент происшествия.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом, согласно определения от 19.12.2012г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению экспертизы N _ от 26.01.2013г., проведенной экспертами ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", госномер _, с учетом износа составляет _ руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу заключение эксперта ООО "КЭТРО", взыскав с ответчика указанную сумму, обоснованно отвергнув доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не установлением личности водителя второго участника ДТП и как следствие невозможностью установления того, что гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована на момент происшествия.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., нотариальные расходы в размере _ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. Указанные суммы понесенных истцом расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением в части взысканного со страховой компании штрафа в пользу истца. Судебная коллегия, проверяя решение, в том числе и в этой части полагает, что судом взыскание штрафа произведено законно и обоснованно.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб., ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Как нормы материального закона, так и разъяснения данные Верховным Судом РФ по его правильному применению при рассмотрении споров, на момент вынесения решения действовали и для суда первой инстанции являлись обязательными. Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, так как на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: