Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28719/13 (ключевые темы: уступка требования - инвестиционный проект - экология - строительство - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28719/13

Судья Новикова Е.А. Гр.дело 11-28719/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлина А.Ю.,

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать за Ипатовой ИВ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 2, кв. 184,

установила:

Ипатова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экология.Технология.Образование-С" и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.25, корп.2, кв. 184.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2012г. она заключила договор об уступке права требования, согласно которому Основин О.В., уступил ей свои права и обязанности по договору от 06 февраля 2006г. N Лен 25-А-187 уступки прав по договору N 187-А о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от 25.11.2005г. в части получения в собственность квартиры с условным номером N 187, расположенной на 20 этаже в корпусе А, общей площадью 162,9 кв.м. в жилом комплексе по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25.

Свои обязательства по договору Ипатова И.В. выполнила. Дом сдан в эксплуатацию, однако она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку акт о результатах инвестиционного контракта не подписан сторонами.

Представитель истца Ипатовой И.В. по доверенности Шигин Н.С. в суде первой инстанции требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлин А.Ю. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не в полном объеме выполнены финансовые обязательства по договору: не произведена доплата стоимости спорной квартиры в связи с увеличением ее площади по результатам инвентаризации БТИ.

Истец Ипатова И.В., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Москомстройинвест, Правительство г. Москвы, ООО "Карлсон лифт", Основин О.В. не явились, уведомлены о дне и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлин А.Ю. указывая, что с решением суда они не согласны, поскольку судом не были полностью исследованы материалы дела.

Представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ипатовой И.В. по доверенности Шигин Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Ипатова И.В., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Москомстройинвест, Правительство Москвы, ООО "Карлсон лифт", Основин О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за Ипатовой И.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 25, корп. 2, кв. 184.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, 22.02.1993г. между Правительством Москвы (арендодатель) и ООО "Экология.Технология. Образование-С" (ранее Ассоциация "Экология. Технология. Образование.") (арендатор) был заключен договор N М-09-000101 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 38004 кв.м. для строительства многофункционального комплекса на срок 49 лет.

06.12.2000г. между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "Экология.Технология.Образование-С" (инвестор - заказчик) и ГУП "Москва - Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N 116 "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда и Заказчик - Инвестор за счет собственных либо привлеченных инвестиций обязуются построить жилой комплекс по следующему адресу: *** ш., вл. 25,

Общей площадью - 40 000 кв.м.;

Общей жилой площадью - 20 000 кв.м.;

Нежилой площадью - 20 000 кв.м.

Строительство указанного жилого комплекса определено Постановлением Правительства Москвы N 615 от 08.08.2000г.

Ввод объекта в эксплуатацию - 2003 год.

В соответствии с п.2.3,2.5 вышеуказанного Инвестиционного контракта конкретное недвижимое имущество, передающееся сторонам, подлежит определению на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, составляемого сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.

29.11.2004г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "Экология.Технология.Образование-С" (Соинвестор) был заключен договор N 320-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: *** шоссе, вл. 25.

Протоколами от 02.12.2003г., от 25.11.2004г. было произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25, корп. А, Б, В. Из содержания данных протоколов следует, что квартира под условным N 187 в корпусе А переходит в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С".

Согласно указанным распорядительным документам функции Застройщика по осуществлению проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса были возложены на ООО "Экология.Технология.Образование-С".

В соответствии с условиями данных документов после завершения строительства объекта жилая, нежилая площадь и машино-места, помещения общего пользования и инженерного назначения в подземном гараже-автостоянке распределяются в следующем соотношении с учетом условий инвестиционного контракта и договора соинвестирования:

50% - в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С" и привлеченных им соинвесторов.

50% подлежат распределению в следующем соотношении: 95% - в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С" и привлечённых им соинвесторов с учетом оплаты инвестиционного взноса в соответствии с условиями договора (п. 2.4) и перечислением в бюджет г. Москвы средств в размере 3 986 077 руб. в течение 10 дней с подписания дополнительного соглашения; 5% - Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы для выполнения обязательств перед покупателями.

Согласно договору о соинвестировании от 25.11.2005 г. N 187-А ООО "Экология.Технология.Образование-С" привлекло к участию в инвестировании с целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности - недвижимого имущества квартиры под условным N 187, расположенной по адресу: *** шоссе, вл. 25, корп. А ООО "Карлсон лифт".

В соответствии с договором от 06.02.2006г. N Лен 25-А-187 об уступке права требования, заключенным между ООО "Карлсон лифт" и Основиным О.В., последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объеме, в том числе в части получения в собственность квартиры под условным N 187 в корпусе А, согласно п. 4.1 договора стоимость уступки права требования на четырехкомнатную квартиру, расположенную на 20 этаже, общей проектной площадью 162,9 кв.м., условный номер N 187, по строительному адресу: *** шоссе, вл. 25, корп. А, составляет 4 940 136 руб. 86 коп. Указанную сумму Основин О.В. уплатил, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 152 от 08.02.2006г.

В соответствии с договором от 13.11.2013г. об уступке права требования, заключённым между Основиным О.В. и истцом Ипатовой И.В., последней переданы права по договору N Лен 25-А-187 от 06.02.2006 г. уступки прав по договору N 187-А от 25.11.2005 г. в полном объёме, в том числе в части получения в собственность квартиры под условным N 187 в корпусе А, согласно п.4.1 договора стоимость уступки права требования на квартиру составляет 4 940 136 руб. 86 коп. Расчёт между сторонами на указанную сумму произведен полностью, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 1 от 13.11.2012г.

29 декабря 2012 года жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25, был сдан в эксплуатацию, о чем Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU77118000-004672 от 29.12.2012.

После ввода жилого комплекса в эксплуатацию корпусу А был присвоен почтовый адрес: г. Москва, *** шоссе, дом 25, корпус 2.

По данным БТИ спорная квартира имеет общую площадь 169,8 кв.м, жилую площадь - 101,5 кв.м, расположена по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 25, корп. 2, кв. 184.

Согласно ответу на запрос суда Префектуры САО г. Москвы от 18.04.2013г. N 6-5-6011/3 по состоянию на апрель 2013 года сведения об акте реализации инвестиционного контракта от 06.12.2000г. N 116 отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 28.05.2013г. N 04/017/2013-3498, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 25, корп. 2, кв. 184 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Суд первой инстанции применительно к требованиям норм ст. 12, ст. 218, ст. 219, ч. 1ст. 223, ст. 309, ст. 310 ГК РФ правомерно оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 25, корп. 2 в связи с чем имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций. Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола распределения жилой площади, акта о вводе дома в эксплуатацию не являются для этого препятствием, поскольку право гражданина не должно ставиться в зависимость от действий органов государственной власти и юридических лиц.

Также правильно было указано на то обстоятельство, что увеличение площади квартиры по итогам проведенной инвентаризации БТИ, по сравнению с ее проектной площадью само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности. В случае нарушения своих прав ответчик не лишен возможности обращения за судебной защитой в порядке отдельного производства.

Кроме этого, ответчик не направлял каких-либо уведомлений с требованиями о доплате за дополнительную площадь квартиры и истец не был уведомлен о том, что имеются какие-либо дополнительные обязательства об оплате, которые не содержаться в заключенном им договоре уступки прав требования от 13 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по аналогичным требованиям неоднократно принимались решения, как судами первой инстанции, так и судами апелляционной инстанции, которыми было отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве основания для отмены решения суда, поскольку каждые исковые требования должны быть рассмотрены в индивидуальном порядке, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Что касается довода жалобы о том, что истец не вступил в фактическое владение квартирой: она не была передана истцу по акту приема-передачи, то он также не может быть принят судебной коллегией, поскольку, на момент заключения договора об уступки прав требований от 13 ноября 2012 года объект инвестиций не был выражен в натуре: дом еще не был сдан в эксплуатацию, поэтому фактическое владение было невозможно.

Кроме этого, в соответствии с нормами действующего законодательства в данной области, после ввода дома в эксплуатацию, акт приема-передачи не является обязательным условием для признания права собственности на объект инвестиций.

Довод апелляционной жалобы об уклонении Ипатовой И.В. от выполнения своих финансовых обязательств является несостоятельным, поскольку судебной коллегии, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено этому каких-либо доказательств. Договором не предусмотрена обязанность обращения к ООО "Экология.Технология.Образование-С" Ипатовой И.В., для закрытия договорных отношений.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: