Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28792/13 (ключевые темы: конкурсная масса - наложение ареста - объект незавершенного строительства - частная жалоба - возбуждение дел о банкротстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Р.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Р.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры N**, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, вл.**.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация", вследствие чего предмет спора может быть включен в конкурсную массу, и исполнение решения суда будет затруднено.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления Р.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 01 августа 2013 года, истец подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что возбуждение дела о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация" не может служить основанием для наложения ареста на квартиру, а истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что после вынесения решения суда о признании права собственности на квартиру его невозможно будет исполнить, так как весь объект незавершенного строительства может быть включен в конкурсную массу и впоследствии отчужден по правилам ст.ст. 131, 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что затруднит исполнение судебного акта, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 01 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: