Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28823/13 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неустойки - государственные регистрационные знаки - договор КАСКО - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28823/13

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 11-28823/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Хомякова М.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества государственная страховая

компания "Югория" в пользу Лашмановой ЖА неустойку в

размере 50 000 рублей, штраф в размере 54 290,50 рублей, расходы по госпошлине в

размере 3 371 рублей, всего в размере 107 661,50 рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Лашманова Ж.А. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 108 581 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 371 рублей, указывая, что ОАО "ГСК "Югория" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил, и в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 108 581 рублей просил о взыскании неустойки в размере 108 581 рублей, штрафа в размере 54 290,50 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывая, что истцу было выплачено 28.12.2013 г. страховое возмещение в размере 108 581 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Хомяков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лашманова Ж.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по повторному вызову не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Лашманова Ж.А. является собственником автомобиля "* В 180" государственный номер * 190.

16 июля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

18 июля 2012 года истец обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в установленный договором КАСКО от 13.12.2011 г., заключенного между истцом и ОАО "ГСК "Югория" сумма страхового возмещения выплачена не была.

19 ноября 2012 года истец предъявила в Тверской районный суд г. Москвы указанный иск.

28.12.2012 г. во исполнение заключенного 13.12.2011г. между истцом и ОАО ГСК "Югория" договора страхования транспортного средства автомобиля "* В 180" государственный номер * 190, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 108 581 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309-310, 929 ГК РФ, правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с момента подписания страхового акта 26.08.2012г. и до фактической выплаты денежных средств, а также штраф от перечисленного ответчиком страхового возмещения по страховому случаю 16.07.2012 г. после подачи иска в суд.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, правильно уменьшил, исходя из того, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа основаны на неверном толковании ст. ст. 929 и 954 ГК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: