Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28846/13

Судья: Захарова С.Л. Дело N 11-2***46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Кусова Р.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление Кусова Р.И. о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов Дзитиева В.М., Поповой У.П., Лебедева К.Г., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года, акта о наложении ареста от ***года, заявки на реализацию арестованного имущества от *** года, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительного производства от ***года, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче исполнительного производства в Головинское ОСП г. Москвы, удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Поповой У.П. и Лебедева Г.К. в не извещении должника Кусова Р.И. о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Кусов Р.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 181-185), о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов Дзитиева В.М., Поповой У.П., Лебедева К.Е., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года, акта о наложении ареста от ***года, заявки на реализацию арестованного имущества от *** года, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительного производства от ***года, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче исполнительного производства в Головинское ОСП г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что сотрудники Щукинского ОСП нарушили требования ст.ст. 24, 27, 30, 31, 33, 39, 65, 78, 79, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.3, 6, 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выразившиеся в том, что поскольку должник Кусов Р.И. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***, который относится к подведомственности Головинского ОСП УФССП, то судебные приставы-исполнители должны были направить дело по территориальной подведомственности. Кроме того, должник не был извещен или уведомлен об исполнительных действиях на протяжении всего исполнительного производства. В ходе исполнительного производства, установив, что место исполнения выходит за рамки их подведомственности, СПИ должны были вернуть исполнительный лист в суд. Не была проведена оценка арестованного имущества, а применена цена реализации установленная решением суда двухгодичной давности. Кусов Р.И. не был извещен о передаче имущества на реализацию, что лишило его возможности оспорить оценку. В силу требований ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на квартиру, являющуюся единственным жильем. Акт о наложении ареста сфальсифицирован. При проведении процедуры взыскания Кусов Р.И. был лишен возможности добровольно удовлетворить требования залогодержателя.

Представители заявителя по доверенности Кушнерук В.Г. и Кусов А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела УФССП России по Москве Лебедев К.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Щукинского отдела УФССП России по Москве Дзитиев В.М., Попова У.П. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать (отзыв л.д. 144-147, 186-1***).

Представитель заинтересованного лица Стромынское отделение ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кусов Р.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представители заявителя Кусова Р.И. - Кушнерук В.Г., Кусов А.Р., Муратов А.И. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тимохов И.С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Щукинского отдела УФССП России по Москве Лебедев К.Г., Дзитиев В.М., Попова У.П., заявитель Кусов Р.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отдел по СЗАО судебных приставов Управления ФССП России по Москве поступил исполнительный лист *** Преображенского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 к Кусову А.Р., Кусовой Т.Н., Калинскому А.Ю., Елисееву И.Г., Кусову Р.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда было постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи (л.д.139-140).

Постановлением от *** года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Дзитиевым В.М. N ***(л.д.136-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Дзитиевым В.М. от 14 сентября 2010 года объявлен запрет на распоряжение квартирой N ***, расположенной по адресу: *** (л.д.134), зарегистрированный в ЕГРП ***года (л.д.125).

Определением Преображенского районного суда от 14 октября 2010 года Кусову А.Р., Кусову Р.И. предоставлена отсрочка в исполнении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года по гражданскому делу ***, сроком до 01 ноября 2011 года (л.д. 129).

***года Судебным приставом-исполнителем Поповой У.П. составлен акт о наложении ареста на квартиру ***, расположенную в доме ***

*** года судебным приставом-исполнителем Поповой У.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 115).

*** года в Отдел организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы по г. Москва Маркину М.В. направлена заявка на реализацию арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***(л.д. 115).

***года судебным приставом-исполнителем Лебедевым К.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 107,108).

***года Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом поручило ООО "***" принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Кусову Р.И., арестованное в ходе исполнительного производства *** года, и реализовать на торгах: квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, стоимостью, определенной Преображенским районным судом г. Москвы, ***доллара США *** центов, в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи (л.д. 102-104).

***года судебным приставом-исполнителем У.П. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения с ***года по ***года включительно, в связи с отсутствием полного комплекта документов для реализации имущества на торгах (л.д. 106).

По итогам проведения торгов 18 июня 2012 года по договору купли-продажи квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, квартира ***, была продана Кузнецову А.Е. (л.д.94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***года произведено распределение денежных средств в пользу взыскателя по исполнительном производству: АКС Сбербанк РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России (ОАО) (л.д.82). Оставшаяся сумма перечислена должнику Кусову Р.И. (л.д.60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП Поповой У.П. от *** года исполнительное производство по делу окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.59).

Представитель заявителя Кусов А.Р. в обоснование своих доводов ссылался на то, что является сыном Кусова Р.И. и в *** году по доверенности, выданной на его имя отцом, он без ведома последнего взял кредит в Сбербанке РФ под залог, принадлежащей отцу квартиры, расположенной по адресу: *** квартира ***. Однако не смог вовремя погасить кредит, в связи с чем решением Преображенского районного суда г.Москвы с него- поручителей и залогодателя, была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенную квартиру. Он исковые требования в ходе судебного разбирательства в размере ***долларов США признал, представлял, в том числе, и интересы отца, однако о решении отцу не говорил, заботясь о его здоровье, рассчитывая собственными силами погасить задолженность, не думал, что квартиру могут выставить на торги. По его ходатайству Преображенским судом была представлена отсрочка исполнения решения суда. О том, что было исполнительное производство - он знал, обращался к приставам с просьбой не беспокоить отца, ссылался на отсутствие дохода. После окончания срока отсрочки исполнения решения суда, он обратился в Преображенский суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако судебный пристав-исполнитель, не уведомив его, передал имущество на реализацию, чем лишил его возможности оспаривать начальную продажную стоимость квартиры. Также Кусов А.Р. пояснил, что если бы судебные приставы-исполнители провели рыночную оценку квартиры, то Кусов Р.И. был согласен продать квартиру, так как он (Кусов А.Р.) готовил к этому результату отца. Свою подпись в акте о наложении ареста на квартиру от ***года не оспаривает, пояснив, что данный акт составлялся в кабинете судебного пристава-исполнителя. Его отец Кусов Р.И. ничего об исполнительных действиях по решению суда не знал до *** года, когда встал вопрос о выселении из квартиры.

Оценив указанные объяснения в совокупности с имеющимися в материалах исполнительного производства распиской о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года о предоставлении рассрочки, заявлением Кусова А.Р. на имя судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2010 года, подписанного Кусовым А.Р. акта о наложении ареста от ***года (л.д. 122-124,129), а также то, что Кусов А.Р. представляет интересы отца по доверенности с полным объемом гражданских прав, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявитель знал о решении суда, возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на квартиру, а обратного суду не представлено. При этом у судебных приставов-исполнителей, как и у суда не имеется оснований полагать, что Кусов А.Р., действуя в интересах отца, скрывал от последнего о ходе исполнительного производства. При этом суд также учел и то, что в настоящем гражданском деле Кусов А.Р. также представляет интересы Кусова Р.И.

В силу п. п. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подается по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 31 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 вышеназванного Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Закона возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащее должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Поскольку в исполнительном листе указан адрес должника: ***, который относится к юрисдикции Щукинского отдела УФССП г. Москвы, суд пришел к верному выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали, а проверка представленных взыскателем сведений о месте нахождения должника или его имущества могла быть проведена судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приставу исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, запрет на квартиру был наложен с целью недопущения отчуждения должником принадлежащего ему имущества и направлен на защиту прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно счел, что судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП по г. Москве не были нарушены права Кусова Р.И. по принятию мер к исполнению исполнительного документа, так как из материалов дела усматривается, что каких-либо действий по исполнению судебного решения со стороны должника Кусова Р.И. в добровольном порядке независимо от места его исполнения, до настоящего времени не предпринимается.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности лица о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено *** года, акт о наложении ареста имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира ***, составлен ***года, а с заявлением об отмене указанного постановления и акта заявитель обратился в суд только 13 февраля 2013 года (л.д.153-157), то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста на имущество был Кусовым Р.И. пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока им в суд не было представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что заявителем изначально оспаривалось только постановление о передаче имущества на реализацию, при этом представитель заявителя Кусов А.Р. в судебном заседании пояснял, что Кусов Р.И. был согласен на реализацию квартиры, но по другой цене.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кусова Р.И. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста на имущество.

По тем же основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении исполнительного производства в другое подразделение по месту жительства должника и обязании вынести постановление о передаче исполнительного производства в Головинское ОСП, поскольку на протяжении всего исполнительного производства каких-либо замечаний и заявлений о нарушении требований закона, в том числе и подсудности, от участников исполнительного производства не поступало. С заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя заявитель также обратился лишь 13 февраля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Кроме того, передача исполнительного производства из одного подразделения в другое в целях полного и правильного осуществления исполнительных действий, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доказательств возникновения у Кусова Р.И. каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, вследствие не передачи исполнительного производства в Головинский отдел судебных приставов УФССП России г.Москвы, суду заявителем не было представлено.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к остальным требованиям суд не усмотрел, поскольку из материалов исполнительного производства (л.д.***) следует, что Кусов А.Р. по доверенности от Кусова Р.И. ознакомился с материалами дела 21 июня 2012 года, а 03 июля 2012 года Головинским районным судом г.Москвы было вынесено определение о возвращении заявления, после чего 05 июля 2012 года Кусов Р.И. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы, пропуск срока в данном случае в виде одного дня является незначительным (последний день обжалования 02 июля - понедельник).

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в невыполнении требований о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества, суд признал несостоятельными, поскольку из заявления о приостановлении исполнительного производства, справки Преображенского районного суда г. Москвы, заявления о разъяснении решения суда (л.д. 11, 158, 217-218) следует, что должник обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, что не является исковым заявлением об оспаривании оценки, и, соответственно, не может послужить основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд указал, что также не мотивированы и не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку законных оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника не имелось.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 78, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что квартира, на которую было обращено взыскание, является единственным жильем должника, суд первой инстанции верно признал несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество в виде жилого помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку заявителем указано, что квартира являлась предметом залога по кредитному договору, следовательно, ипотека носит договорной характер, и на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, вопрос об обращении взыскания являлся предметом рассмотрения гражданского дела по иску АКБ Сбербанк РФ Сбербанка России Стромынского отделения к Кусову А.Р.,Кусовой Т.Н., Калинскому А.Ю., Елисееву И.Г., Кусову Р.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу 14 июля 2009г.

Ссылку заявителя на то, что в нарушение требований ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 3, 6, 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" оценка спорной квартиры судебным приставом-исполнителем не проводилась, суд правильно признал несостоятельной, поскольку как следует из исполнительного листа, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 01 июля 2009 года установлена начальная продажная цена торгов, и поэтому стоимость квартиры в акте описи и аресте указана на основании решения суда в размере *** долларов США и дополнительной оценки не требовалось.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества на реализацию от *** года, от ***года, как и заявки на реализацию от *** года у суда не имеется, указанные документы вынесены в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено фактическое исполнение решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество, денежные средства распределены, суд пришел к верному выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от ***года также соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В силу ч.1, 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения и вызовы в исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно требованиями п. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствует сведения о направлении должнику копии постановления о передачи арестованного имущества на реализацию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействия судебных приставов-исполнителей Поповой У.П. и Лебедева К.Г. по не извещению должника Кусова Р.И. о вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель Кусов Р.И., изменив место жительства в 2007 г., не сообщил взыскателю Стромынское отделение ОАО "Сбербанк России" сведений о своем новом месте жительства. 24.08.2010 г. Кусов Р.И. обращался в Преображенский районный суд г.Москвы с заявлением о отсрочке исполнения решения суда от 01.07.2009 г., 14.10.2010 г. была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01.11.2011 г., 15.02.2012 г. Кусов Р.И. повторно обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения, 22.03.2012 г. ему было отказано в отсрочке исполнения решения. 02.04.2012 г. Кусов Р.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. 03.04.2012 г. Кусов Р.И. обратился в Щукинский отдел СП с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 14.06.2012 г. Кусов Р.И. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с требованиями об оспаривании торгов по спорной квартире. Таким образом, с августа 2010 г. заявителю было известно о совершении исполнительных действий по решению суда. Однако до настоящего времени решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01.07.2009 г. должниками, в том числе Кусовым Р.И., не исполнено. Доверенность, выданная Кусовым Р.И. на имя Кусова А.Р. 15.06.2012 г., до настоящего времени не отменена и не отозвана. После принятия 08.08.2013 г. апелляционного определения о признании торгов по продаже заложенного имущества в виде квартиры по адресу ***, кв. ***, состоявшихся 13.06.2012 г., Кусов Р.И. не обратился в Щукинский отдел СП с заявлением о возобновлении исполнительного производства и не предпринял никаких мер для добровольного исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: