Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28882/13 (ключевые темы: выговор - применение дисциплинарного взыскания - рабочее время - высшее профессиональное образование - опоздание на работу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28882/13

Судья: Герасимова С.В.

Гр. дело N 11-28882/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Ирниязова Б.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ирниязову Б. С. к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13.03.2012г. N 457лс, компенсации морального вреда- отказать.

установила:

Ирниязов Б.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 13 марта 2012 года на него работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу. По мнению истца, он неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. факт его опоздания на работу работодателем не доказан.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Мирошникову В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ирниязов Б.С. с 10 ноября 2008 года работает по трудовому договору у ответчика в должности доцента кафедры "Международные валютно-кредитные и финансовые отношения".

Приказом от 13 марта 2012 года за опоздание Ирниязова Б.С. 27 февраля 2012 года на рабочее место наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из акта, составленного деканом факультета учета и аудит Бабаевой З.Д., главным специалистом отдела УОПТ Ионовой В.В., специалистом по учебно-методической работе 1 категории Осиповой В.Г. следует, что Ирниязов Б.С. опоздал на работу 27 февраля 2012 года на 15 минут. Оснований подвергать сомнению достоверность данного акта у суда оснований не было, поскольку Бабаева З.Д., Ионова В.В., подписавшие акт, были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили факты, отраженные в акте. Данные свидетели предупреждались судом об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных ответчиком, не опровергнуты доказательствами со стороны истца, поэтому у суда отсутствовали основания подвергать сомнению показания названных свидетелей.

То обстоятельство, что акт не был представлен истцу для ознакомления 27 февраля 2012 года, на что он указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности и необъективности данного акта, не ставит под сомнение изложенные в нем обстоятельства. Обязанности знакомить работника о составлении акта, фиксирующего факты нарушения им трудовой дисциплины, Трудовой кодекс РФ на работодателя не возлагает.

07 марта 2012 года истцу было предложено дать письменные объяснения по факту его опоздания на 15 минут на занятия 27 февраля 2012 года, о чем составлен акт. Ранее, 27 февраля 2012 года, Ирниязову Б.С. также было предложено представить письменные объяснения по поводу опоздания на 15 минут 27 февраля 2012 года, что подтверждено актом.

Фактически письменные объяснения были даны Ирниязовым Б.С. 05 марта 2012 года в виде докладной на имя ректора Университета.

Как следует их представленного ответчиком табеля - календаря расписания учебных занятий 27 февраля 2012 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут у студентов кафедры факультета "Учет и аудит" занятия должен был проводить Ирниязов Б.С.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2012 года следует, что 27 февраля 2012 года Ирниязовым Б.С. вместо предусмотренных расписанием 4,5 учебных часа, отработано 4,25 учебных часа. Таким образом, факт работы истца 27 февраля 2012 года менее положенного количества рабочего времени нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что данный рабочий день был в полном объеме оплачен работодателем, не свидетельствует о недостоверности представленного работодателем табеля рабочего времени, на что также ссылается истец в апелляционной жалобе. Вопрос об оплате рабочего времени в данном случае зависел от усмотрения работодателя, который посчитал возможным произвести оплату в полном объеме, что, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии факта опоздания истца на работу.

15 марта 2012 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом от 13 марта 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ирниязовм Б.С. допущено нарушение трудовой дисциплины, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных нарушений истцом не представлено, в связи с чем имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом суд проверил порядок применения дисциплинарного взыскания и признал его соблюденным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы в части несогласия истца с оценкой судом представленных доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют позиции заявителя в отношении того, как должно было быть рассмотрено дело. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирниязова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи